Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года частную жалобу К. на определение Озерского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Озерского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Озеры к М., К. о возмещении ущерба.

Определением Озерского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года апелляционная жалоба Администрации г.о. Озеры на решение Озерского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года была оставлена без движения, истцу было предложено в срок до 01 октября 2020 года представить в суд мотивированную апелляционную жалобу, а также документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам.

Определением Озерского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года срок исполнения определения суда от 03 сентября 2020 года продлен истцу до 15 октября 2020 года.

В частной жалобе ответчик К. просит отменить определение суда от 18 сентября 2020 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Определение о продлении срока, принятое в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, обжалованию не подлежит (оно не исключает возможность дальнейшего движения дела; обжалование такого определение не предусмотрено ГПК РФ), а возражения заявителя относительно указанного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, которые не предусматривают возможность обжалования определения суда о продлении срока в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба К. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу К. на определение Озерского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья