Гражданский кодекс часть 1

о предоставлении отсрочки исполнения решения Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 7 мая 2013 г. по гражданскому делу № 2-47/2013 по иску Лебедевой Ольги Леонидовны к администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, расположенного по адресу: ....

по частной жалобе администрации Терского района Мурманской области на определение Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района от 29 октября 2020 г.

установила:

вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 7 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования Лебедевой О.Л. к администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области (далее - администрация МО ГП Умба Терского района) о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, расположенного по адресу: ....

Администрация Терского района Мурманской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, указав в обоснование, что определением суда от 6 февраля 2020 г. удовлетворено заявление Лебедевой О.Л. о замене стороны должника с администрации МО ГП Умба Терского района на администрацию Терского района Мурманской области в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-47/2013, в связи с тем, что 2 декабря 2019 г. администрация МО ГП Умба Терского района ликвидирована и её полномочия с 3 декабря 2019 г. перешли к администрации Терского района Мурманской области. Полагали, что исполнить решение суда невозможно, поскольку Терский район является дотационным, в 2020 году средства на ремонты зданий в бюджете МО ГП Умба отсутствуют, выделение денежных средств на ремонт зданий произойдет не ранее июля 2021 года.

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до июля 2021 года.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления администрации Терского района Мурманской области о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе глава администрации Терского района Мурманской области Самойленко Н.А. просит определение суда отменить, вернуть дело для повторного рассмотрения в тот же суд.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки.

Указывает, что только с 6 февраля 2020 администрация Терского района, как правопреемник, могла приступить к исполнению решения суда, и поскольку администрация Терского района является бюджетной организацией, то необходимые финансовые средства для исполнения решения суда буду выделены только в конце 2020 года.

Отмечает, что невозможно было выделить финансирование в 2019 году

на 2020 год ввиду отсутствия юридических оснований.

С учетом приведенных обстоятельств настаивает на том, что администрация Терского района Мурманской области не может исполнить решение суда в требуемый срок, то есть до конца 2020.

Обращает внимание, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Терского района УФСП по Мурманской области от 27 декабря 2017 г. исполнительное производство № * в отношении должника – администрации МО ГП Умба было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, однако судом не был исследован факт исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то, обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.

Из материалов дела следует, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2013 г. удовлетворен иск Лебедевой О.Л. к администрации МО ГП Умба Терского района о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, расположенного по адресу: ...; на администрацию МО ГП Умба Терского района возложена обязанность произвести капитальный ремонт указанного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2013 г. решение суда от 7 мая 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО ГП Умба Терского района - без удовлетворения.

10 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника - администрации МО ГП Умба Терского района.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 октября 2013 г. заявление администрации МО ГП Умба Терского района о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения от 7 мая 2013 г. до 15 сентября 2014 г. При этом суд исходил из того, что для исполнения решения суда необходимо было заказать повторную экспертизу по обследованию дома, заказать проектно-сметную документацию, а также с учетом нецелесообразности и технической трудности проведения капитального ремонта дома в зимний период (отключение коммуникаций, ремонт или замена конструкций фундамента).

14 апреля 2015 г. разрешая заявление администрации МО ГП Умба Терского района об отсрочке исполнения решения суда от 7 мая 2013 г., суд, учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло более одного года восьми месяцев, а администрацией по исполнению решения суда никаких действий, кроме направления запросов в мае и в июле 2014 года в проектные организации и проведения 18 марта 2015 г. рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на выполнение работ по проведению экспертизы дома № * по ул. ... в п. ..., не осуществлялось, отказал в предоставлении отсрочки.

26 июня 2015 г. суд, отказывая в удовлетворении заявления администрации МО ГП Умба Терского района об отсрочке исполнения решения суда от 7 мая 2013 г., исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда - 24 июля 2013 г., прошло почти два года, а администрацией МО ГП Умба не принято реальных действий по исполнению решения суда, проживание Лебедевой О.Л. в жилом доме, находящемся в аварийном состоянии создает реальную угрозу причинения вреда её жизни и здоровью, следовательно нарушает её конституционные права на охрану здоровья.

18 августа 2016 г. определением суда было оставлено без удовлетворения заявление администрации МО ГП Умба Терского района об изменении способа исполнения решения Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 7 мая 2013 г., поскольку в заявлении об изменении способа исполнения решения должник фактически поставил требования об изменении состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Терского района УФСП по Мурманской области от 27 декабря 2017 г. исполнительное производство № * в отношении должника - администрации МО ГП Умба окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Указанное постановление постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Терского района УФССП по Мурманской области от 2 июля 2018 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен № *.

6 февраля 2020 г. определением суда по заявлению Лебедевой О.Л. произведена замена стороны должника с администрации МО ГП Умба Терского района Мурманской области на администрацию Терского района Мурманской области в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-47/2013, поскольку администрация МО ГП Умба Терского района Мурманской области 2 декабря 2019 г. была ликвидирована, её полномочия (права и обязанности) перешли к администрации Терского района.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 7 мая 2013 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие затрудняющих исполнение решения обстоятельств, которые бы носили исключительный характер.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел, что решением суда от 7 мая 2013 г. установлено, что на момент приватизации Лебедевой О.Л. жилого помещения № * расположенного по адресу: ..., 14 августа 2008 г. указанный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта; проведение такого ремонта было возможно.

Также судом принято во внимание, что согласно исследованному судом при вынесении решения 7 мая 2013 г. заключению ООО «***», составленному 28 октября 2011 г. по результатам технического обследования строительных конструкций д. *, ул. ..., п. ... конструкции фундамента имеют недопустимое состояние, несущие внешние и внутренние и стены находятся в аварийном состоянии, перекрытие подполья находится в аварийном состоянии, чердачное перекрытие находится в недопустимом состоянии, конструкции крыши находятся в недопустимом состоянии.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки сроком до июля 2021 г., при этом учел, что проживание Лебедевой О.Л. в жилом доме, находящемся в аварийном состоянии, невозможно, так как создает реальную угрозу причинения вреда её жизни и здоровью, что нарушает её конституционные права на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации); истечение длительного периода с момента вступления решения суда в законную силу; а также то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу определения суда о замене стороны должника с администрации МО ГП Умба Терского района на администрацию МО Терский район Мурманской области - 2 марта 2020 г., прошло более семи месяцев, при этом, администрацией МО ГП Умба, а впоследствии ее правопреемником - администрацией Терского района Мурманской области не принято реальных действий по исполнению решения суда.

Также суд правомерно исходил из того, что доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют приведенным нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.

Суд правомерно указал на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является обстоятельством исключительного характера, которое может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения и не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения в срок.

Доводы об отсутствии финансирования, о затруднительности выделения денежных средств в текущем периоде в силу плановости бюджета не опровергают законность обжалуемого судебного постановления (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

В данном случае ответчиком должна быть обеспечена эффективная возможность принятия организационно-технических мер, необходимых для исполнения решения суда.

Ссылка в частной жалобе относительно того, что судом не был исследован факт исполнения судебного решения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Терского района УФСП по Мурманской области от 2 июля 2018 г. постановление от 27 декабря 2017 г. об окончании исполнительного производства № * отменено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Терского района Мурманской области – без удовлетворения.

Судья