Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 июня 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решения начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий». Указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО11 летом <дата> г. был задержан сотрудниками милиции г.Кирово-Чепецка «в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения», был составлен административный протокол. В дальнейшем материалы проверки были направлены в КДН при администрации города, а затем в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Кировской области, где в то время работала ФИО1, для решения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. В отношении ФИО1 на работе со стороны руководства начались преследования, дискриминация, необоснованные претензии, повлекшие принудительное направление ее на медицинское обследование психического состояния. ФИО1 убеждена, что задержание ее сына было незаконно, находиться в состоянии алкогольного опьянения он не мог, постановка его на учет была организована с целью доведения ФИО1 до стресса, депрессивного состояния. В связи с этим <дата> она обратилась к начальнику МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с жалобой, в которой просила провести служебную проверку в отношении сотрудников МО МВД, КДН, допустивших нарушения закона при задержании ФИО11., запросить ряд документов, предоставить ей рапорт о задержании ФИО11., протоколы о задержании, доставлении, допросе, обыске, медицинском освидетельствовании и привлечении к административной ответственности ФИО11., данные об установлении его личности. На свое обращение ФИО1 получила ответ начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО15 от <дата> о том, что в действиях должностных лиц ОВД по Кирово-Чепецкому району, задержавших ее сына, нарушений закона не усматривается, оснований для проведения служебной проверки не имеется. Запрошенные документы заявителю представлены не были. В связи с изложенным ФИО1 просила суд признать незаконным решение начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО15. об отказе предоставить ей копии материалов дела, процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, иными НПА, рапорт сотрудника ППСП, в котором указаны основания и мотивы задержания несовершеннолетнего ребенка, и других, находящихся в материалах личного дела, ДОУ, в инспекции по делам несовершеннолетних; обязать начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» предоставить ФИО1, как законному представителю ФИО11., вышеперечисленные документы; признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий», оформлявших протоколы в отношении ФИО11., выразившееся в непринятии мер и игнорировании обязанностей, установленных ст.29.13 КоАП РФ, неоформлении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: не рассмотрен по существу вопрос законности задержания ФИО2, привлечения его и ФИО1 к ответственности. Не привлечены в качестве надлежащих соответчиков КДН при администрации г.Кирово-Чепецка и ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Кировской области. Полагает, что, несмотря на достижение ФИО11. совершеннолетия, его мать ФИО1 вправе была обратиться в суд за защитой прав.

В возражениях на жалобу представитель МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО11, <дата> года рождения (в решении суда допущена описка - ошибочно указано <дата> г.р.), учащийся <данные изъяты>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ОВД Кирово-Чепецкого района, в отношении его матери ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от <дата> № № по ст.20.22 КоАП РФ. Протокол направлен для рассмотрения в КДН и ЗП при администрации МО «Город Кирово-Чепецк» для рассмотрения. <дата> КДН и ЗП вынесла постановление № № о прекращении производства по делу по ст.20.22 КоАП РФ в отношении ФИО1 Поскольку на тот момент ФИО1 являлась сотрудником органов уголовно-исполнительной системы, в связи с совершением административного правонарушения материалы в отношении нее были направлены начальнику ФБУ ЛИУ № № УФСИН России по Кировской области для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

ФИО2 состоял на учете в ОДН с <дата> за употребление спиртных напитков, снят с учета по исправлению <дата>.

Полагая, что задержание ее сына и привлечение его и ФИО1 к ответственности в <дата> г. было произведено незаконно, ФИО1 <дата> обратилась с письменной жалобой к начальнику МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в которой просила провести служебную проверку в отношении сотрудников МО МВД, КДН, допустивших нарушения закона при задержании ФИО11., запросить ряд документов, предоставить ей рапорт о задержании ФИО11 протоколы о задержании, доставлении, допросе, обыске, медицинском освидетельствовании и привлечении к административной ответственности ФИО11., данные об установлении его личности.

На свое обращение ФИО1 получила ответ начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО15 от <дата> о том, что в действиях должностных лиц ОВД по Кирово-Чепецкому району, задержавших ее сына, нарушений закона не усматривается, оснований для проведения служебной проверки не имеется. Запрошенные документы заявителю представлены не были.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлись требования ФИО1 о признании незаконным решения начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» об отказе предоставить ей копии материалов дела, процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, иными НПА, рапорт сотрудника ППСП, в котором указаны основания и мотивы задержания несовершеннолетнего ребенка, и других, находящихся в материалах личного дела, ДОУ, в инспекции по делам несовершеннолетних; обязании начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» предоставить ФИО1, как законному представителю ФИО11., вышеперечисленные документы; признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий», оформлявших протоколы в отношении ФИО2, выразившееся в непринятии мер и игнорировании обязанностей, установленных ст.29.13 КоАП РФ, неоформлении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Иных требований в суд ФИО1 в ходе разбирательства по делу не заявляла, о привлечении кого-либо в качестве соответчиков не просила.

По существу требований ФИО1 суд установил, что в соответствии с п.п. 30, 31, 34, 40, 41,46 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 26.05.2000 № 569, учет ПДН включает в себя учетно-профилактические карточки и учетно-профилактические дела. К ним приобщаются документы, перечисленные в приложениях 7-9 к Инструкции. Ведение учетно-профилактических карточек, учетно-профилактических дел на несовершеннолетних прекращается, и несовершеннолетние снимаются с учета ПДН в случае исправления. Прекращенные учетно-профилактические карточки, учетно-профилактические дела хранятся в архиве в течение 2 лет, а затем уничтожаются в установленном порядке.

Документы о задержании ФИО11 в <дата> г., копии которых ФИО1 просила начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ей предоставить (материалы проверки по факту совершения правонарушения), прилагались к учетно-профилактической карточке ФИО11

Согласно п.46 Инструкции по акту от <дата> учетно-профилактическая карточка в отношении ФИО11 уничтожена.

В связи с изложенным возможность предоставления ФИО1 требуемых ею документов у начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» объективно отсутствует.

ФИО11., ФИО1 к административной ответственности не привлекались.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 не указала суду обстоятельства нарушения ее прав и законных интересов действиями начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по отказу в предоставлении документов, доказательств своим доводам не представила.

Факт незаконного бездействия сотрудников инспекции по делам несовершеннолетних ОВД Кирово-Чепецкого района в связи с постановкой на учет ФИО11 в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Кроме того, суд верно указал, что на момент обращения с заявлением ФИО1 ее сын ФИО11 уже достиг совершеннолетия. В силу ст.21 ГК РФ, ст.52 ГПК РФ он вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел по существу вопросы законности и обоснованности задержания ФИО11 сотрудниками ОВД Кирово-Чепецкого района в <дата> г., привлечения ФИО11 и ФИО1 к ответственности, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения по делу. Предметом судебного разбирательства данные вопросы не были, так как соответствующие требования ФИО1 не заявляла. В связи с этим вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков КДН и ЗП администрации МО «Город Кирово-Чепецк» и ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Кировской области судом не обсуждался и не разрешался.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи