Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Мурманрыбвод» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБУ «Мурманрыбвод» об отмене приказа № * от _ _ 12.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца ФИО4 и его представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманрыбвод» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению (далее – ФГБУ) «Мурманрыбвод» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 года работает в ФГБУ «Мурманрыбвод» в должности ***. На основании приказа от _ _ декабря 2012 года № * он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: отсутствие чёткого плана закупок, контроля заявок, организации рационального использования материальных ресурсов, повлекшее неэффективное использование средств федерального бюджета. Считает наложенное на него дисциплинарное взыскание неправомерным, поскольку в нарушениях, установленных проверкой использования средств федерального бюджета и государственной собственности, предоставленной в оперативное управление и хозяйственное ведение ФГУБУ «Мурманрыбвод», проведенной *** в период с _ _ ноября 2012 года по _ _ ноября 2012 года, его вины не имеется.

Просил наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика - ФГУБУ «Мурманрыбвод» ФИО8 в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии в его действиях неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, указывает, что стороной ответчика каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом проступков, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, указывает, что факт совершения им дисциплинарного проступка был установлен работодателем в акте по результатам служебного расследования _ _ декабря 2012 года. Объяснение, данное им на основании уведомления от _ _ декабря 2012 года № *, не может расцениваться как надлежащее истребование от работника объяснения, поскольку только после утверждения заключения служебной проверки работодатель мог утверждать о совершении им дисциплинарного проступка, соответственно, только объяснение, отобранное от него в течение двух дней после издания вышеуказанного акта, а не ранее, может являться надлежащим выполнением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ФГУБУ «Мурманрыбвод» М.А. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 с _ _ января 2008 года по настоящее время работает в ФГБУ «Мурманрыбвод» в должности ***.

На основании приказа начальника учреждения ФГБУ «Мурманрыбвод» от _ _ декабря 2012 года № * о применении дисциплинарных взысканий ФИО4 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: отсутствие чёткого плана закупок, контроля заявок, организации рационального использования материальных ресурсов, повлекшее неэффективное использование средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд с учетом приведенных норм материального права, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Судом установлено, что на основании приказа от _ _ марта 2011 года № * на *** ФИО4 возложены обязанности *** до заполнения вакансии.

В период с _ _ ноября по _ _ ноября 2012 года в ФГБУ «Мурманрыбвод» *** проводилась проверка использования средств федерального бюджета и государственной собственности, предоставленной в оперативное управление и хозяйственное ведение федеральным государственным бюджетным учреждением, подведомственным Федеральному агентству по рыболовству, а также эффективность использования бюджетных средств, выделяемых на развитие аквакультуры прибрежных регионов, за 2011 год и первое полугодие 2012 года (совместно с *** Мурманской области). По результатам проверки _ _ ноября 2012 года составлен акт.

В ходе проверки установлено неэффективное использование ФГБУ «Мурманрыбвод» бюджетных средств в рамках заключения государственных контрактов, в том числе с ООО «***», ООО «***», ООО «***».

Так, _ _ октября 2011 года был заключен договор № * на дополнительную закупку корма на сумму *** тысяч рублей, тогда как на складах находился годовой запас кормов, при этом потребности в приобретении кормов, имеющих ограниченный срок годности, не имелось. Неэффективное использование средств федерального бюджета составило *** тысяч рублей.

_ _ июля 2011 года был заключен государственный контракт с ООО «***» на приобретение цепи якорной в комплекте стоимостью *** тысячи рублей, тогда как согласно акту выполненных работ от _ _ декабря 2011 года № * к государственному контракту от _ _ марта 2011 года № * ООО «***» произведен ремонт МБ «***», включающий и ремонт якорной цепи на сумму *** тысяч рублей. Неэффективное использование средств федерального бюджета составило *** тысяч рублей.

_ _ декабря 2011 года с ООО «***» был заключен государственный контракт № * на поставку шести спасательных плотов в течение семи рабочих дней на сумму *** тысяч рублей, при этом согласно инвентарным карточкам плоты _ _ декабря 2011 года в день заключения контракта были поставлены на учет на СМБ «***», который используется как плавбаза (склад). Необходимость и срочность закупки плотов отсутствовала. Неэффективное использование средств федерального бюджета составило *** тысяч рублей.

С учетом указанных обстоятельств, проанализировав Положение об отделе снабжения ФГБУ «Мурманрыбвод», определяющее основные полномочия и организацию деятельности отдела снабжения, должностные инструкции *** ФГБУ «Мурманрыбвод», суд обоснованно указал, что со стороны ФИО4 имело место виновное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии чёткого плана закупок, контроля заявок, организации рационального использования материальных ресурсов, повлекшее неэффективное использование средств федерального бюджета.

Проверив порядок наложения дисциплинарного взыскания и его соразмерность совершенному проступку, установив, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель довел до сведения истца выявленные нарушения в деятельности подчиненного ему отдела снабжения, приведшие к неэффективному использованию бюджетных средств, путем направления ему уведомления от _ _ декабря 2012 года № *, затребовал объяснения по указанным нарушениям, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания.

Анализируя порядок привлечения истца к дисциплинарной, суд обоснованно исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура проведения служебной проверки, в том числе не содержится требование об отобрании от работника объяснения по установленным фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лишь после утверждения результатов проверки.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, при этом у истца затребовано работодателем объяснение именно по тем фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из приказа от _ _ декабря 2012 года № * «О создании комиссии и проведении расследования по акту ***» также следует, что работодателем объяснения у руководителей и специалистов подразделений ФГБУ «Мурманрыбвод», в том числе истца, затребованы именно по фактам выявленных нарушений и недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи