Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Одинцовского городского суда от об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

Заочным решением Одинцовского городского суда от исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

Определением Одинцовского городского суда от произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Определением Одинцовского городского суда от ООО «ТРАСТ» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указало, что исполнительный документ был утрачен.

Определением Одинцовского городского суда от в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласилось ООО «ТРАСТ», подало частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Одинцовского городского суда от исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу.

по делу взыскателем получен исполнительный лист.

на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «ТРАСТ» получил право требования по решению суда по настоящему гражданскому делу.

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Под утратой исполнительного документа понимается отсутствие исполнительного листа у взыскателя, неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем обращение и жалоба в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по по факту нахождения исполнительного листа не являются доказательствами утраты исполнительного листа, поскольку заявителем не представлены сведения об их отправки в отдел судебных приставов.

Представленная заявителем справка АО «Альфа-Банк» от также не подтверждает факт утраты исполнительного листа по настоящему делу, поскольку являющийся приложением к справке реестр исполнительных документов, которые не были переданы в адрес ООО «Траст» в связи с утерей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен (л.д.138).

Поскольку заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья ФИО