Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Альбатрос» (далее ООО ТПФ «Альбатрос») на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТПФ «Альбатрос» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13.11.2010 г. об обязании освободить самовольно используемый земельный участок лесного фонда в выделах (...) путем сноса самовольно возведенного форелевого садкового хозяйства, а именно: строения для жилья, хозяйственного сарая, беседки, строения для разделки рыбы, вольера для собаки, 11 садков для выращивания форели. Заявление мотивировано тем, что заявителю не известно, где проходят границы выделов (...), в решении эти границы не обозначены.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласно ООО ТПФ «Альбатрос», просит его отменить и разъяснить, где проходят границы выделов (...). В частной жалобе указывает, что общество не просило изменить сущность решения суда, а просит разъяснить, где проходят вышеуказанные границы выделов для более точного исполнения решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2011 года, ООО ТПФ «Альбатрос» обязано освободить самовольно используемый земельный участок лесного фонда в выделах (...) путем сноса самовольно возведенного форелевого садкового хозяйства, а именно: строения для жилья, хозяйственного сарая, беседки, строения для разделки рыбы, вольера для собаки, 11 садков для выращивания форели.

На основании указанного решения суда в отношении ООО АТП «Альбатрос» возбуждено исполнительное производство.

Из смысла статьи 203 ГПК РФ следует, что данная норма права устанавливает порядок и условия разъяснения судебного постановления в тех случаях, когда оно содержит неясности требования, неясности способа и порядка его исполнения. При этом данная норма права, предусматривая порядок разъяснения исполнения постановления суда, устанавливает лишь возможность его разъяснения без изменения содержания. Разъяснение постановления суда заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

Поименованное выше решение суда от 13.11.2010 г. не содержит неясностей, затрудняющих его исполнение. В решении суда четко указано, какие объекты форелевого садкового хозяйства, возведенные заявителем на землях лесного фонда, необходимо снести для освобождения самовольно используемого обществом земельного участка.

Иных индивидуализирующих признаков земельного участка (границ выделов (...)) в решении суда от 13.11.2010 г. не имеется, следовательно, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что разъяснение обстоятельств, не исследовавшихся при рассмотрении дела по существу, фактически повлечет изменение сути решения, в связи с чем суд, разъясняя решение суда не вправе определять и устанавливать границы земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие в решении суда указания на границы земельного участка, не затрудняет и не вызывает неясности его исполнения, поскольку в решении четко указано, какие объекты форелевого хозяйства необходимо снести должнику для освобождения самовольно занятого земельного участка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи