Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» к Дорогой Оксане Евгеньевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Дорогой Оксаны Евгеньевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2018 года

(судья районного суда Фофонов А.С.),

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» обратилось с иском к Дорогой О.Е., уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства от 28 июня 2017 года в сумме 205969,09 долларов США, в том числе: 183 736,92 долларов США – сумма основного долга, 10656,74 долларов США – сумма коммерческого кредита за период с 25 августа 2017 года по 26 октября 2017 года и по день фактического исполнения обязательства, 11 575,43 долларов США сумма пени за период с 25 августа 2017 года по 26 октября 2017 года и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4, 58-59, 88-90, 134-135).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» к ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сумму основного долга в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа эквивалентную 183736,92 долларам США.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сумму коммерческого кредита за период с 30 августа 2017 по 26 октября 2017 в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа эквивалентную 10656,74 долларам США.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сумму коммерческого кредита за период с 27октября 2017 по день фактического исполнения решения суда, исчисление производить из расчета 0,1% от суммы не исполненных обязательств по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сумму пени за период с 25 августа 2017 по 26 октября 2017 в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа эквивалентную 11575,43 долларам США.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сумму пени за период с 27 октября 2017 по день фактического исполнения решения суда, исчисление производить из расчета 0,1% от суммы не исполненных обязательств по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 138, 139-142).

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности № от 20 декабря 2017 года – ФИО5 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2018 года отменить и отказать ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в иске к ФИО4 полностью.

Ссылается на то, что на дату рассмотрения дела 2 февраля 2018 года не были уведомлены о рассмотрении дела по существу третьи лица ООО «ГК «Мономах», ООО «Маргариновый завод», ООО «Глубокинский МПЗ», ЗАО «Мономах», временный управляющий ООО «Глубокинский МПЗ» ФИО1ФИО2., что в материалах дела не имеется сведений и о направлении копии искового заявления указанным лицам. Полагает, что суд первой инстанции грубо нарушив требования процессуального законодательства лишил третьих лиц права на состязательность процесса и равноправия сторон и вынес незаконное решение, которое в безусловном порядке подлежит отмене.

Указывает, что в отношении третьего лица ЗАО «Мономах» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 однако, данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения. Доказательства, подтверждающие, что судом разрешался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле при указанных обстоятельствах временного управляющего ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку 15 января 2018 года суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований и привлекая третьих лиц в процесс, не уведомил ни ответчика, ни третьих лиц о назначении судебного заседания на 2 февраля 2018 года, полагает, что суд тем самым лишил их права на справедливое рассмотрение дела и представление ими своих возражений, а рассмотрев дело по существу, нарушил право вышеуказанных лиц на законное судопроизводство.

По мнению заявителя, у кредитора отсутствует право требования задолженности с поручителя, так как требование по оплате задолженности не вручалось ФИО4

Ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не доказал наступление обязанности поручителя по оплате задолженности. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи товара уполномоченному лицу.

Полагает, что требование о взыскании суммы коммерческого кредита необоснованно, имеет место недостоверный расчет коммерческого кредита. При этом судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении пени (л.д. 149-152,153).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» по доверенности № от 25 февраля 2017 года – ФИО6 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Воронежа – без изменения.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела ЗАО «Мономах» было привлечено только третьим лицом, следовательно, обязанности привлечь к рассмотрению спора временного управляющего при рассмотрении спора у суда не было.

Указывает, что в материалах дела имеется квитанция и уведомление о вручении требования по оплате задолженности ФИО4, в связи с чем, доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства направления требования поручителю, не соответствуют материалам дела.

При этом ответчик, которая является и директором организации-покупателя ООО «ГК Мономах», не оспаривает тот факт, что товар был получен покупателем, подлинность печати на накладных не оспорена.

Поскольку закон не ограничивает истца в праве требовать проценты за пользование коммерческим кредитом или сумму пени в меньшем размере, считает, что решение суда в этой части законно и обоснованно.

Ссылается на то, что в случае намерения к добровольному погашению задолженности со стороны ответчиков, истцом не раз заключались мировые соглашения и уменьшались суммы неустоек. В данном случае ответчик предпринимает все действия, чтобы уклониться от исполнения взятых на себя договорных обязательств и затянуть процесс взыскания, следовательно, действует недобросовестно, поэтому оснований для снижения мер ответственности в настоящее время нет (л.д. 57, 164-166).

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности № от 20 декабря 2017 года – ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы натаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» по доверенности № от 25 февраля 2017 года – ФИО6 в судебном заседании письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 19 июня 2017 года между ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (Продавец) и ООО ГК «Мономах» (Покупатель) был заключен Контракт № (далее – «Контракт поставки»), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю продукцию (далее –товар), а Покупатель в свою очередь должен был принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 Контракта количество, ассортимент и цена товара должны быть согласованы в Спецификациях.

Во исполнение Контракта согласно спецификации № от 14 июля 2017 ода Продавец поставил Покупателю Товар:

номера накладной	дата поставки	сумма поставки в долларах США
3273	20.07.2017	19180
3274	20.07.2017	19792,5
3283	21.07.2017	36785,10
3293	21.07.2017	20413,75
3302	23.07.2017	21323,75
3303	23.07.2017	20720
3308	24.07.2017	23537,50
3309	24.07.2017	21984,32
		183736,92

Согласно пункту 5.1 Контракта Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 10 банковских дней предоставления Продавцом копий товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, представлены доказательства направления документов.

На основании пункта 5.1 Контракта, Спецификации № и в соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель производит оплату Товара в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ к российскому рублю на дату оплаты.

В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Продавец начисляет Покупателю проценты за весь срок с даты отгрузки товара, до даты фактической оплаты по следующим ставкам:

с первого дня до 13 банковского дня с фактической даты отгрузки Товара – 0% от стоимости поставленного товара;

с 14 банковского дня с даты фактической отгрузки товара до даты фактической оплаты Товара – 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем за весь период пользования.

При этом стороны в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о том, что суммы, поступившие в счет погашения задолженности по Контракту, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом,

на погашение суммы основного долга по Кредиту.

За неисполнение обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 4.3 Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Районным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что в установленный Контрактом срок Покупатель не оплатил Товар.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта Продавец направил Покупателю претензию по почте, в которой требовал оплаты поставленного товара. Однако претензия вернулась в адрес Покупателя в связи с истечением срока хранения. Задолженность оплачена не была.

В обеспечение обязательства Покупателя по оплате товара между Продавцом и ФИО4, 28 июня 2017 год был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 выступила поручителем перед Продавцом за Покупателя по Контракту со всеми изменениями и приложениями, в том числе заключенными и в будущем.

В силу пункта 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем по Договору поставки нести ответственность перед Кредитором солидарно с Покупателем в сумме, равной сумме обязательств Покупателя по Договору поставки, а именно, но не исключительно:

2.1.1 сумме неисполненных обязательств по оплате Товара, размер которых составляет 45000000 рублей, срок оплаты которого наступает в соответствии с договором поставки.

2.1.2. сумме обязательств по плате Кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет: 0,1% процента, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и (или) сумме обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.1.3. сумме обязательств по уплате Кредитору процентов за пользование Покупателем коммерческим кредитом, начисляемых в соответствии с договором поставки;

2.1.4. сумме судебных расходов Кредитора, связанных с взысканием долга.

2.1.5. сумме убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя.

Согласно Договору поручительства ФИО4 обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом.

В силу статьи 7 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему договору Поручитель обязан уплатить Кредитору неустойку, размер которой составляет: 0,2% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 16-19).

В связи с тем, что Поручитель свои обязательства предусмотренные договором не исполнил, 15 сентября 2017 года Продавец отправил Поручителю требование об оплате задолженности (л.д. 33, 34,35).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по оплате за поставленный товар Покупателем и Поручителем не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 205969,09 долларов США в том числе:

183736,92 долларов США суммы основного долга;

10656,74 долларов США суммы коммерческого кредита за период с 30 августа 2017 по 26 октября 2017 года и по день фактического исполнения обязательства;

11575,43 долларов США суммы пени за период с 25 августа 2017 года по 26 октября 2017 года и по день фактического исполнения обязательства (л.д.132).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 317, 319, 361, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, изучив расчет суммы задолженности, сопоставив его с условиями договора, признав его арифметически правильным, учитывая при этом, что истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными, и в пользу истца подлежит взысканию на 2 февраля 2018 года задолженность в сумме 205969,09 долларов США, что в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела составляет 11588088,76 рублей, из которых: 183 736,92 долларов США – сумма основного долга; 10 656,74 долларов США – сумма коммерческого кредита за период с 30 августа 2017 года по 26 октября 2017 года, 11575,43 долларов США – суммы пени за период с 25 августа 2017 года по 26 октября 2017 года.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер кредита и размер пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора, учитывая длительность неисполнения договора, а также то обстоятельство, что размер пени гораздо меньше суммы задолженности по основному долгу, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для снижения начисленной истцом пени не имеется, размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании суммы коммерческого кредита по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании суммы пени по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумму коммерческого кредита необходимо исчислять и за период с 27 октября 2017 по день фактического исполнения решения суда, исчисление производить из расчета 0,1% от суммы не исполненных обязательств по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исходя из того, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица на совершение сделки могут быть не только прямо указаны в соответствующих документах, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, при этом накладные, которые представлены в материалы дела были получены представителями ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» с подписью лица, которое вело переговоры по сделке, направляло заявки, кроме того, на каждой накладной имеется оттиск печати ООО ГК «Мономах», при этом ответчик подлинность печати не оспаривает, учитывая также, что ФИО4 является единственным учредителем ООО ГК «Мономах», поставка товара стороной одобрена и не оспорена, районным судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате переданного товара у ООО ГК «Мономах» не наступила, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции, так как в соответствии с условиями договора документы (накладные, счета-фактуры) неоднократно направлялись сотрудникам ООО ГК «Мономах», что подтверждается представленным в материалы дела копиями реестра почтовых отправлений, сопроводительными письмами, таким образом, свои обязательства по договору поставки истец выполнил полностью – были переданы и товар и сопроводительные документы, в связи с чем, у ООО ГК «Мономах» и его поручителей нет оснований для отказа от оплаты полученного товара.

Также районным судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что поручителю не направлялось требование об оплате задолженности, поскольку в материалы дела представлены претензия и требование-претензия которая были получены ФИО4 20 сентября 2017 года (л.д. 35).

Учитывая, что из представленного в материалы дела платежного поручения № от 28 июня 2017 года усматривается, что оплата в размере 14000000 рублей произведена по договору с ООО фирма «Лига», судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанная сумма внесена в счет погашения задолженности, поскольку никакого отношения к договору между ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» и ООО ГК «Мономах» указанная оплата не имеет.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения лиц о дате, времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как опровергаются материалами гражданского дела, а также материалом служебной проверки по докладной записке судьи Центрального районного суда г. Воронежа Фофонова А.С. от 19 марта 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 2 февраля 2018 года представителем истца были уточнены исковые требования, которые ответчику, не присутствующему в судебном заседании направлены не были, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку исковые требования были уменьшены, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку третьими лицами ООО «ГК «Мономах», ООО «Маргариновый завод», ООО «Глубокинский МПЗ», ЗАО «Мономах», временными управляющими ООО «Глубокинский МПЗ» ФИО1ФИО2 решение районного суда не обжаловано, у заявителя отсутствуют полномочия на представление их интересов в суде, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьих лиц не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: