Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Европлан Лизинговые платежи» на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Европлан Лизинговые платежи» о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Европлан Лизинговые платежи» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО1, в чем бы оно не выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО «Европлан Лизинговые платежи» о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Европлан Лизинговые платежи» просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, полагает его незаконным и небоснованным. Ссылается на то, что ответчик является должником по кредитному договору №, сумма задолженности является значительной и составляет <данные изъяты>., последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестности должника и наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Европлан Лизинговые платежи», судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств реальной невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств принадлежности ответчику какого- либо имущества и его стоимости.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Т.о. по смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суду при решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Обращаясь с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1, являющегося должником по кредитному договору №, истец не мотивировал заявленного требования и не привел доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В частной жалобе представитель ООО «Европлан Лизинговые платежи», оспаривая выводы судьи суда первой инстанции, приводит обоснование требований о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, однако, в силу ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, и на момент разрешения ходатайства ООО «Европлан Лизинговые платежи», истцом не указывалось на наличие каких либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости принятия по делу обеспечительных мер ввиду наличия препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Европлан Лизинговые платежи» и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным указание судьи в качестве основания для отказа в принятии мер по обеспечению иска, на непредставление истцом доказательств принадлежности ответчику какого- либо имущества и его стоимости поскольку Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка на вышеприведенное обстоятельство содержится также в частной жалобе.

Между тем, непредставление истцом сведений об имуществе должника и его стоимости, явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Европлан Лизинговые платежи», в связи с чем в совокупности с иными обстоятельствами, вывод судьи об отказе в принятии требуемых истцом обеспечительных мер является законным и доводами частной жалобы не опровергается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Европлан Лизинговые платежи» к ФИО1 рассмотрено с вынесением решения об удовлетворении иска в полном объеме, и в целях обеспечения исполнения судебного акта, в силу ст. 139 ГПК РФ, ООО «Европлан Лизинговые платежи» не лишено права повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2016 года, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Европлан Лизинговые платежи» о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «Европлан Лизинговые платежи» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова