Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2013 года гражданское дело по иску Михалевой М.П. к Шубиной Н.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Михалевой М.П. – Деминского Д.В., апелляционной жалобе Михалевой М.П.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования Михалевой М.П. к Шубиной Н.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Михалева М.П. 22 апреля 2013 года обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. После продажи принадлежавшей ей квартиры (<адрес>), в которой она проживала совместно со своей внучкой Пановой (Шубиной) Н.А. и Шубиным А.В., она переехала к своей дочери в Амурскую область. По общей договоренности с Шубиной Н.А. на вырученные от продажи средства приобретена квартира по адресу: <адрес>. Для покупки квартиры она перечислила <данные изъяты> рублей на сберегательную книжку Шубиной Н.А., занимавшейся оформлением сделки, при условии, что половина квартиры будет зарегистрирована за истицей. Всего стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переданы по просьбе Шубиной Н.А. прежнему собственнику для того, чтобы последняя освободила жилое помещение. В мае 2011 года, возвратившись в Борзю, Михалева М.П. узнала, что Шубина Н.А. оформила право собственности на квартиру только на свое имя, при этом пояснила, что она не оспаривает право истицы на эту квартиру. До сентября 2011 года Михалева М.П. оставалась там проживать, в сентябре опять уехала в Амурскую область. В мае 2012 года истец узнала от Шубиной Н.А. о том, что приобретенный дом 6 по пер. Переездный подлежит сносу, а жильцы - переселению в дом <адрес>. Шубина Н.А. пообещала перевезти имеющиеся в квартире вещи в новую, после переселения выставить квартиру на продажу и вернуть истице сумму в размере <данные изъяты> рублей, но в дальнейшем отказалась от продажи квартиры и возврата денег. По возвращению Михалева М.П. обнаружила, что из квартиры пропали ее личные вещи на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истица указывает, что в результате обмана Шубиной Н.А. она осталась без жилья и без прописки, вынуждена проживать у своей знакомой, чем ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость личных вещей в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в суме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Определением от 17 мая 2013 года судом принят отказ Михалевой М.П. от иска в части взыскания стоимости утраченного имущества (л.д.<данные изъяты>).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не признала исковые требования. Ответчица не отрицает, что деньги на ее счет были переведены со счета истца. ФИО2 поясняет, что деньги ФИО4 дала ей на ремонт дома ее супруга, при этом не отрицает, что деньги истец ей перевела на приобретение квартиры, инициатором покупки которой являлась сама ФИО3. Указывает, что в отказном материале имеются показания ФИО3, о том, что она готова отдать <данные изъяты> рублей ФИО4, однако при рассмотрении гражданского дела ответчица пояснила, что деньги подарены ей бабушкой и возвращать она их не собирается. При этом не представляет ни договор дарения, ни иных документов, подтверждающих этот факт (уплату налога от данной суммы). Полагает, что имел место договор займа, без оформления его в письменной форме. Указывает на разногласия в показаниях свидетелей по вопросу фактической цели передачи денег: покупка квартиры, дарение квартиры, ремонт дома, ремонт дома супруга. Считает не доказанным факт дарения денег, поэтому истец имеет право требовать возврата денежных средств. Указывает, что ФИО4 давала деньги внучке на покупку жилья, в котором планировала проживать совместно с ней. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, указывая в решении на отсутствие доказательств о достижении сторонами соглашения о покупке квартиры в совместную собственность, не учел, что ФИО4 предъявила требование о возврате денежных средств, а не о признании права совместной собственности на квартиру. По его мнению, доказано, что ФИО4 передала деньги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2, в связи с чем должно быть вынесено решение о возврате суммы. Считает, что нарушены конституционные права истицы (л.д.<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает свое несогласие с вынесенным решением, указывает, что деньги ФИО2 она не дарила, рассчитывала на ? часть от купленной внучкой квартиры, доверенность на покупку квартиры на имя ФИО2 не писала, договор дарения денежных средств не оформляла по незнанию закона; ФИО2 выжила ее из купленной на ее деньги квартиры и выбросила вещи. Ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении (л.д.<данные изъяты>).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.<данные изъяты>).

25 июля 2013 года в Забайкальский краевой суд поступило исковое заявление ФИО4, в котором она указывает, что не согласна с вынесенным судебным решением по данному делу, ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении по нему и в ранее поданной апелляционной жалобе. По смыслу названного документа он является дополнением к апелляционной жалобе (л.д.<данные изъяты>).

Стороны, извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и поступившие возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы суммы, образовавшейся в результате не исполнения ФИО2 обязательства по оформлению на истца 1/2 доли квартиры, приобретенной ответчиком на денежные средства истца.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Статья 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (дарение юридическим лицом движимого имущества на сумму, превышающую <данные изъяты> руб.; договор дарения недвижимого имущества). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Утверждения истца о том, что половина приобретаемой ФИО2 квартиры должна была быть оформлена в собственность ФИО4, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из показаний сторон, свидетелей, документов по делу следует, что ФИО4 по собственной инициативе перевела на счет ФИО2 <данные изъяты> руб. для покупки последней квартиры в г. Борзя. Данная сделка письменно не оформлена. Ответчица, воспользовавшись данной суммой, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО4 требует вернуть ей сумму, переведенную на счет ответчицы, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, не признавая иск, указывает, что деньги ей подарены ее бабушкой, истцом по делу.

При установленных судом обстоятельствах оснований не соглашаться с таким доводом ответчицы не имеется. Договор дарения <данные изъяты> руб. между физическими лицами в силу вышеприведенных правовых норм мог быть совершен без письменного оформления, путем передачи (перечисления на счет ответчицы) денежных средств. Тем более, что стороны находятся в родственных отношениях.

Обратное (передача денег для приобретения квартиры в совместную собственность) могло быть подтверждено только письменным договором, однако допустимых письменных доказательств названного обстоятельства, на которое ссылается истица, не представлено.

Соглашение на создание долевой собственности на квартиру - это двусторонняя сделка. В данном случае между двумя физическими лицами - ФИО4 и ФИО2, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, в силу ст. 161 ГК РФ, она должна быть совершена в простой письменной форме.

Истец в судебном заседании пояснила, что между ней и ответчиком было устное соглашение на приобретение квартиры, то есть в форме, не предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из системного толкования указанных выше норм материального и процессуального права следует, что истец ФИО4 для подтверждения наличия соглашения о создании долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вложения денежных средств для ее приобретения, должна представить письменные доказательства. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких доказательств истец ФИО4 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей суду каждую сторона доказать обстоятельства, на которые она ссылается, не представила.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчицы ФИО2 не возникло обязательства перед ФИО4 по передаче денежной суммы, а у истца право требования передачи этой суммы в силу закона или договора.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, сделанными с учетом исследованных судом доказательств.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Довод о том, что ответчик признала иск, не соответствует материалам дела. Пояснения ФИО5, данные в ходе доследственной процессуальной проверки (отказной материал), о намерении возвратить деньги бабушке, на что имеется ссылка в жалобе, не являются признанием иска. Не имеется оснований считать возникшие правоотношения сторон заемными. Соответствующих письменных, либо устных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО1, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

ФИО6