Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Шатовой В.П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено –

В иске Шатовой В.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева» о признании права на бесплатное получение квартиры, расположенной по адресу: ****, в собственность отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатова В.П. обратилась в суд с иском к СПК «Колхоз имени Чапаева» (далее по тексту – СПК, Кооператив) о признании права на бесплатное получение в собственность квартиры № ** в доме № ** по ул. ****, д. **** Кунгурского района.

Предъявленные требования мотивированы тем, что в 2008 году Шатова В.П. обращалась в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру в силу приобретательской давности. В связи с этим обстоятельством ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру и представил выписку из протокола общего собрания колхоза от 15.04.1993 года. Из этой выписки следовало, что собрание решило выкупать квартиры у колхоза по рыночной стоимости. На основании этого решения ответчик отказал ей в приватизации квартиры письмом от 05.11.2015 года № 328. Истец, как член колхоза, знает, что вопрос на общем собрании колхозников никогда не обсуждался, таких решений никто не принимал. Ответчик представил копию протокола № 2 от 15.04.1993 года, заверенную архивом. Однако выписка из данного документа отличается от подлинника по подписям и содержанию, при этом в архив до 2016 года колхоз никаких документов не сдавал. В настоящее время Шатова В.П. является членом-пайщиком кооператива. Следовательно, имеет право на часть имущества СПК, в том числе и на квартиру в которой живет. Имущество Кооператива делится на паи по балансовой стоимости, которая определяется по стоимости финансовых затрат, если его производили сами, либо из стоимости приобретения, если имущество покупали. Так как жилой фонд колхоз приобрел даром, он не имеет балансовой стоимости и на балансе у ответчика не состоит. Как член СПК, истец имеет право на получение квартиры в собственность по балансовой стоимости, т.е. бесплатно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шатова В.П., указывая, что обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о принадлежности квартиры и ее балансовой стоимости являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлена инвентарная книга учета объектов основных средств за 2016 год. Инвентарная карточка от 29.09.1978 года и акт передачи от 28.06.2002 года не имеют отношения к спорному объекту, поскольку наименования улицам и номера квартирам присвоены лишь распоряжением от 29.03.2006 года. Протоколы общих собраний от 15.04.1993 года и 06.03.1998 года не могут являться доказательствами принятых решений, поскольку составлены с существенными нарушениями и подписаны неуполномоченными лицами. Истец настаивает на то, что она представила достаточные доказательства того, что имеет право на бесплатное получение в личную собственность имущества Кооператива, поскольку является его членом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что СПК «Колхоз им. Чапаева» располагается на территории Тихановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края – центральная усадьба д. ****. 1959 год – колхоз «им. Чапаева» (решение Кунгурского РИК № 59 от 01.03.1960 г.). 1992 год – коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП) «им. Чапаева» (распоряжение главы района № 446-р от 09.07.1992 года). 1993 года – «Коллективное хозяйство (колхоз) им. Чапаева» (решение главы района №216-р от 10.03.1993 г). 2000 год – Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз им. Чапаева (распоряжение главы района № 2-р от 10.01.2000 г.). 2001 год – Колхоз им. Чапаева (распоряжение главы района № 442-р от 28.06.2001 г.). 2002 год – Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Чапаева (распоряжение главы района № 439-р от 28.06.2002 г.) (л.д. 67).

Судом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Кунгурский район, д. ****, ул. ****, в котором находится спорная квартира, построен в 1978 году хозяйственным способом колхозом имени Чапаева, правопреемником которого является СПК «Колхоз им. Чапаева».

Решением исполнительного комитета Кунгурского районного Совета народных депутатов № 245 от 29.09.1978 года утвержден акт комиссии от 22.09.1978 года по приему одного двухквартирного жилого дома, полезной площадью 110 кв. м., построенного хозяйственным способом в д. **** колхозом им. Чапаева (л.д. 102). Из акта государственной приемочной комиссии от 22.09.1978 г. следует, что 2-квартирный жилой дом в колхозе им. Чапаева д. ****, в котором находится спорное жилое помещение, принят в эксплуатацию (л.д. 103-104).

29.09.1978 года составлена инвентаризационная карточка учета объекта основных средств – квартиры в д. Теплая ул. ****, согласно которой на дату передачи квартиры (1978 г.) ее первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составляла ** рублей (л.д. 65).

По акту передачи жилого фонда из колхоза имени Чапаева в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Чапаева» от 12.03.1992 года, СПК передан двухквартирный деревянный дом, общей площадью 97,8 кв. м, год постройки 1978, балансовая стоимость дома на 12.03.1992 года составляла ** рублей, квартиросъемщиками указаны Шатова В.П., Бронников В.А. (л.д. 101).

Согласно акту-передачи № 1 от 28.06.2002 года «Колхоз имени Чапаева» передал в СПК «Колхоз им. Чапаева» на основании распоряжения № 439-Р от 28.06.2002 года паевой фонд согласно Уставу в сумме ** рублей, в том числе оборотные средства на сумму ** рублей, основные фонды на сумму ** рублей, неделимый фонд ** рублей (в т.ч. жилищный фонд ** рублей) (л.д. 83).

Согласно выписке из заседания правления СПК «Колхоз им. Чапаева» от 12.06.2016 года утверждена рыночная стоимость жилья, в том числе квартиры № ** ул. ****, д. ****, площадью 48,5 кв. м, рыночная стоимость квартиры составила ** рублей (л.д. 98-100).

Квартира в д. **** по ул. ****, учтена в СПК «Колхоз имени Чапаева» в качестве основного средства, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету от 12.12.2016 года (л.д. 105).

25.03.2010 года СПК «Колхоз им. Чапаева» зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, представив при регистрации решение исполнительного комитета Кунгурского районного Совета народных депутатов от 29.09.1978 года № 245 и акт приемки здания (сооружения) государственной комиссии от 22.09.1978 года (л.д. 44, 66).

Из материалов дела также следует, что Шатова В.П. является членом СПК «Колхоз им. Чапаева», ее доля в паевом фонде составляет 0,004273% (л.д. 47-53). Шатова В.П. с 1980 года работает в колхозе им. Чапаева, ей для проживания была предоставлена квартира по адресу: ****. 23.01.2006 года с Шатовой В.П. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

17.12.2015 года Шатова В.П. обратилась в СПК «Колхоз им. Чапаева» с заявлением о предоставлении ей имущественного пая, полагающегося ей при организации колхоза, для передачи его в качестве учредительного взноса в СПК «Колхоз имени Чапаева». В предоставлении имущественного пая истцу отказано, так как при вступлении в колхоз Шатовой В.П. не вносился паевой взнос, она принималась в колхоз без внесения паевого взноса, поэтому при выходе из колхоза право на получение имущественного пая не имеет; трудовое участие в колхозе права на имущественный пай не образует; по этим же основаниям Шатова В.П. не имеет права на приращенный пай. Выделенный ранее земельный пай, который можно было бы внести в паевой фонд Кооператива, Шатова В.П. продала, а не передала в СПК в качестве паевого взноса (л.д. 17).

Письмом Кооператива от 05.11.2016 года № 328 Шатовой В.П. также отказано в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении иска Шатовой В.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского кодекса РСФСР, Указа Президента РФ от 27.12.1991 года за № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. за № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», статьи 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действующих в период возникновения спорных правоотношений, статьями 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать передачи квартиры в собственность в счет выделения ее имущественного пая.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Установив, что Шатова В.П. паевой взнос в паевой фонд Кооператива фактически не вносила, выделенный ей ранее земельный пай в паевой фонд СПК истцом не передавался, доказательства распоряжения имущественным паем и обращения к правопредшественнику СПК с требованиями о выплате пая либо внесения (принятия) в состав имущества Колхоз им. Чапаева отсутствуют, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что имущественный пай истца входит в состав имущества ответчика, а выделение стоимости имущественного пая (в виде конкретного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****, либо ее стоимости) приведет к нарушению прав и законных интересов членов Кооператива.

В связи с тем, что собственником жилого помещения является СПК «Колхоз им. Чапаева», а право собственности на данный объект недвижимости у Шатовой В.П. отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по передаче в собственность истца спорной квартиры в счет принадлежащего ей имущественного пая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, основываясь на представленных ответчиком документах (инвентарная карточка от 29.09.1978 года и акт передачи от 28.06.2002 года), пришел к необоснованному выводу о принадлежности и балансовой стоимости квартиры, являются несостоятельными, поскольку право собственности СПК на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не отменено. При этом отсутствие надлежащего, по мнению истца, балансового учета имущества Кооператива не является основанием для безусловного передачи спорной квартиры в собственность Шатовой В.П.

Ссылка на ненадлежащее оформление протоколов общих собраний от 15.04.1993 года и 06.03.1998 года также не может быть принята во внимание, учитывая, что данные документы не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шатовой В.П. не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, а также доказательств наличия у нее права на безвозмездное получение имущества Кооператива в собственность, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело спор рассмотрен судом в пределах заявленных предмета и оснований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по ддоводам жалобы, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатовой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: