Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе Иркутской области о перерасчете размера пенсии и взыскании невыплаченных сумм, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саянского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование уточненных исковых требований указала, что решением Саянского городского суда Иркутской области ей назначена трудовая пенсия по старости с "Дата изъята".

Не согласившись с назначенным размером пенсии в сумме "Данные изъяты", обратилась с заявлением о перерасчете, однако решением ответчика от "Дата изъята" ей отказано в удовлетворении заявления.

С данным решением истица не согласна, так как ответчиком при исчислении суммы пенсии была взята только средняя зарплата за "Дата изъята" по основному месту работы в сумме "Данные изъяты". Доход от предпринимательской деятельности включен не был, несмотря на то, что с "Дата изъята" истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и получала доход от этой деятельности, а также оплачивала все налоги и страховые взносы. Средний месячный доход за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" составил "Данные изъяты".

Согласно пунктам 5 и 14 постановления «О правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» за № 555 от 24 июля 2002 года, истица предоставила ответчику патент, квитанцию об оплате, налоговую декларацию. Полагает, что указанные документы являются основанием для перерасчета суммы начисленной пенсии.

Также указывает, что ответчиком не учтено, что при расчете пенсии должен быть взят коэффициент отношения заработков за "Дата изъята" и "Дата изъята" не 1,173, а - 1,4 как для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5.

По сведениям ответчика расчёт страхового стажа на "Дата изъята" составил 18 лет 6 месяцев 20 дней.

Между тем, ответчик не включил в расчет страхового стажа и не указал в лицевом счете стаж индивидуального предпринимателя, уплачивающего единый налог на вмененный доход с "Дата изъята" до "Дата изъята" (7 лет 9 месяцев 2 дня).

По мнению истца, страховой стаж должен составить 26 лет 3 месяца 22 дня. Исходя из этого, стажевый коэффициент, согласно абзаца 5 пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ будет равен 0,61. Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, базовый размер пенсии умножается на соответствующий районный коэффициент, который в Иркутской области равен 1,3. Законом Иркутской области от 17 декабря 2008 года № 123-03 на "Дата изъята" фиксированный базовый размер составляет "Данные изъяты" и эта сумма должна быть умножена на 1,3.

ФИО1 просила суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области включить в ее лицевой счет доход от предпринимательской деятельности за период "Дата изъята", произвести перерасчет пенсии с момента назначения – с "Дата изъята" с учетом дохода, с которого уплачивались все налоги и отчисления, включая предпринимательскую деятельность; при расчете стажевого коэффициента учесть стаж индивидуального предпринимателя; произвести перерасчет пенсии с момента назначения – с "Дата изъята" с учетом районного коэффициента в Иркутской области 1,3 и отношения средней зарплаты к зарплате по стране в размере 1,4, а также с учетом районного коэффициента в Иркутской области 1,3 в пункте суммирования фиксированного базового размера пенсии в сумме "Данные изъяты"; взыскать с ответчика в ее пользу недополученную сумму пенсии с "Дата изъята" за 10 месяцев в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 иск не признали.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовала.

Решением суда от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что статья 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» гласит, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с подпунктом 3 под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года.

По мнению заявителя жалобы, при определении выплат, которые включаются в состав заработка для определения величины 3Р необходимо руководствоваться ст. 100 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1.

Указывает, что в страховой стаж включаются периоды работа и (или) деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона №173-ФЗ, при условии, что в эти периоды оплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, полагает, что ответчик должен включить в ее лицевой счет за "Дата изъята" сумму в размере "Данные изъяты" и произвести перерасчет пенсии с учетом этой суммы с "Дата изъята".

Считает, что ответчик при расчете стажевого коэффициента должен был учесть стаж индивидуального предпринимателя. Полагает, что ответчик обязан произвести перерасчет пенсии, с учетом районного коэффициента 1,3 и отношения среднего заработка к зарплате по стране 1,4, а также приводит доводы аналогичные исковому заявлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с "Дата изъята" является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ по основаниям выработки специального стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочную пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения более 30 лет.

Разрешая исковые требования ФИО1, проверив расчет, назначенной истцу пенсии в соответствии с требованиями статей 10, 11, 12,14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и перерасчету пенсии. С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.

Судом установлено, что исчисление страхового стажа истца производилось в календарном порядке, и поскольку период работы ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя совпал с периодом работы, включенным в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной трудовой пенсии, стажевый коэффициент был исчислен при неполном общем трудовом стаже.

Проверив правильность учета и индексации страховых взносов, учтенных на лицевом счете истца, с учетом размера учетного капитала, валоризации, суммы страховых взносов уплаченных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что размер трудовой пенсии по старости истца составил "Данные изъяты". Расчет пенсии приведен в решении суда и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он является наиболее выгодным для истца и соответствует требованиям пенсионного законодательства.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает порядок расчета размера пенсии по старости, согласно которому при расчете отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (п. 2 ст. 30) для лиц, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применяются районные коэффициенты от 1,4 до 1,9, в то время как для всех остальных категорий пенсионеров данное отношение учитывается в размере не свыше 1,2.

Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариатом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов издано Постановлением от 21.10.1969 № 421/26, в соответствии с которым утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

В данный Перечень включены районы Иркутской области: Катангский, Бодайбинский, Братский, Казачинско-Ленский, Киренский, Мамско-Чуйский, Нижнеилимский и Усть-Кутский; города Иркутской области: Бодайбо и Усть-Кут, Братск с территорией, находящейся в административном подчинении Братского горсовета.

Иные населенные пункты Иркутской области, в том числе и город Саянск, в котором проживала и проживает в настоящее время истец ФИО1, вышеназванным Перечнем к районам Крайнего Севера либо к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, не отнесены.

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 14 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости подлежит увеличению на соответствующий районный коэффициент только лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а город Саянск к указанным районам законодателем не отнесен, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии ФИО1 на районный коэффициент является правильным.

Увеличение размера пенсии на соответствующий районный коэффициент гражданам, как проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, так и гражданам, проживающим в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат, к числу которых относится и город Саянск, предусмотрено лишь Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», однако пенсия ФИО1 назначена в соответствии с иным нормативным актом – Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поэтому фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии увеличению на районный коэффициент в данном случае не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 занималась предпринимательской деятельностью с "Дата изъята", которую в оспариваемый период не прекращала, ежемесячно производила платежи по единому налогу на вмененный доход, что подтверждается налоговой декларацией и платежными документами по уплате единого налога.

Поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в "Дата изъята" ФИО1 производилась лишь оплата единого налога на вмененный налог, и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, вывод суда об отказе во включении в данные лицевого счета об уплате денежных средств в размере "Данные изъяты" в "Дата изъята", является правильным, поскольку согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2012 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели подлежат обязательной регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации и обязаны самостоятельно оплачивать страховые взносы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Фактически в апелляционной жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, не находит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская