Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 20 марта 2007 года умер её супруг ФИО4 После его смерти открылось наследство, в которое истец вступила единолично. ФИО5, являясь сыном наследодателя и наследником первой очереди, отказался от вступления в наследство в пользу матери - ФИО1

1 ноября 2007 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ДД.ММ.ГГГГ доли одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с надворными постройками и сооружениями при нем.

На момент совместного проживания ФИО1 с ФИО4 в их пользовании имелось поголовье лошадей в количестве 99 голов, поставленных на похозяйственный учет в администрации муниципального образования «Камышовский сельсовет».

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества истцу ФИО1 стало известно, что указанный табун лошадей не был оформлен ФИО4 для передачи сыну в его пользование. ФИО2 самостоятельно, без разрешения ФИО4 и ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ голов лошадей в свое подсобное хозяйство. Заявлений либо договора о передаче лошадей ФИО4 ответчику ФИО2 не составлялось.

Истец считает, что указанное поголовье лошадей, находящееся в незаконном владении ФИО2 и ФИО3, входит в наследственную массу умершего ФИО4 Справки, выданные администрацией муниципального образования «Камышовский сельсовет», подтверждают перевод лошадей с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО2 На период перевода лошадей ответчик ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, лошади находятся в их пользовании и признаны совместно нажитым имуществом супругов. Полагает, что указанными действиями ответчика ФИО2 нарушены права истца, как наследника.

Просила истребовать из незаконного владения ответчиков в её пользу поголовье лошадей в количестве № голов, принадлежащих умершему ФИО4, а именно: из незаконного владения ФИО2 истребовать лошадей в количестве № голов - кобылы от трех лет и старше – № голов, жеребцы-производители - № головы, кобылы до трех лет -№ голов, жеребцы до трех лет - № голов, жеребчики - № голов; из незаконного владения ФИО3 истребовать № голов лошадей - кобылы от трех лет и старше - № голов, жеребцы-производители - № головы, кобылы до трех лет - № голов, жеребцы до трех лет - № голов, жеребчики - № головы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования признали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Толстов С.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки не известна.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, с истца взыскана государственная пошлина в размере 16 412 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с принятым решением не согласилась, ставит вопрос об отмене решения Лиманского районного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года. Просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО1 указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что спорное имущество - табун лошадей вошел в наследственную массу, наследницей которого является истец. Количество и категории лошадей указаны в справках Камышовского сельского совета и подтверждают перевод их с одного лицевого счета на другой. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заявление о переводе лошадей, заверенное главой администрации Камышовского сельского совета как не прошедшее регистрацию и указал, что оно не поступало. Заявление является единственным документом, на основании которого произошло открытие лицевого счета ФИО1 и её мужа и постановка на учет поголовья в количестве № голов. Как установлено в суде, никакой регистрации заявления жителей не подвергаются, а просто вкладываются в книгу, в связи с чем, выводы суда в этой части являются необоснованными. Ответчик ФИО2 не отрицает факта самостоятельного перевода лошадей со счета родителей на счет своей семьи, исковые требования признал в полном объеме, а также пояснил, что он с женой ФИО3 не могли самостоятельно приобрести указанное количество лошадей, так как были молодой семьей, жена находилась в декретном отпуске, он не всегда своевременно получал заработную плату. Доводы Быкова АБыкову А.Г. ничем в судебном заседании опровергнуты не были. Суд не дал никакой оценки этим обстоятельствам. ФИО1 с мужем всю жизнь работали и разводили лошадей, вкладывали силы, чтобы обеспечить достойную старость. Полагает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

На заседании судебной коллегии истец ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ФИО3 возражала относительно доводов жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав докладчика, объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения Лиманского районного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года без изменения, как постановленного при правильном применении норм материального права и установлении всех значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу судом установлено, что <данные изъяты> истца ФИО1 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками имущества умершего ФИО4 являлись супруга ФИО1, вступившая в наследство, и сын ФИО2, отказавшийся от наследства в пользу матери ФИО1

Наследственное имущество состояло из ДД.ММ.ГГГГ доли одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ земельной доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования «Камышовский сельсовет» Лиманского района Астраханской области.

1 октября 2007 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обозначенное имущество.

Поголовье лошадей в количестве <данные изъяты> голов в состав наследственного имущества не включено, что не оспаривается истцом ФИО1

На 1 января 2005 года в личном подсобном хозяйстве ФИО4 (лицевой счет № <***>, адрес: с. Яр-Базар, <адрес>) значилось 99 лошадей: кобылы от 3 лет и старше - 40 голов, кобылы до 3 лет - 8 голов, жеребцы до 3 лет - 10 голов, жеребята - 41 голова.

Информация по поголовью лошадей, прошедшему похозяйственный учет по лицевому счету № в январе 2006 года, отсутствует.

На 1 января 2006 года в личном подсобном хозяйстве ФИО2 (лицевой счет № №, адрес: <адрес>) числилось поголовье лошадей № головы: кобылы от 3 лет и старше - № голов, жеребцы-производители - <данные изъяты> голов, кобылы до 3 лет - <данные изъяты> голов, жеребцы до 3 лет - <данные изъяты> голов.

В течение 2006 года на похозяйственном учете в личном подсобном хозяйстве ФИО2 зарегистрированными значились № голов лошадей: кобылы от 3 лет и старше - № голов, жеребцы-производители - № голов, кобылы до 3 лет - № голов, жеребцы до 3 лет - № голова.

Судом установлено, что в похозяйственной книге № лицевой счет № и в похозяйственной книге № лицевой счет № отсутствуют сведения о переводе оспариваемого поголовья лошадей с лицевого счета ФИО4 № на лицевой счет ФИО2 № 97.

Решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 признано № голов лошадей, из них: кобылы от 3 лет и старше № головы, жеребцы-производители - 3 головы, кобылы до 3 лет - № головы, жеребцы до 3 лет -№ головы, жеребчики - № голов; доли в данном имуществе признаны равными.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года установлено, что заявление ФИО2 о переводе поголовья лошадей с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО2 в администрацию муниципального образования «Камышовский сельсовет» не поступало.

Обстоятельства того, что № голов лошадей не подлежат включению в раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку данное поголовье принадлежало ФИО4, а ФИО2 перевел данное поголовье лошадей на свой лицевой счет незаконно, против воли собственника оспариваемого поголовья, не нашли своего подтверждения при разрешении спора между супругам ФИО2 и ФИО3

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Выводы суда основаны на том, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного поголовья лошадей мужу истца ФИО1 ФИО4, и как следствие, факт возникновения у ФИО1 права собственности в порядке наследования на поголовье лошадей в количестве 99 голов не доказан. Доказательств, подтверждающих, что спорным поголовьем лошадей незаконно владеют ответчики ФИО2 и ФИО3, в суд сторонами не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу решением Лиманского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года, подтверждающие в совокупности с установленными по настоящему делу обстоятельствами, что факт перевода поголовья лошадей с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО2 не нашел своего подтверждения. Находящееся во владении ФИО2 и ФИО3 поголовье лошадей в количестве 195 голов признано судебным решением совместным нажитым имуществом супругов Б-вых.

Факт незаконного владения ответчиками спорного имущества и выбытия его из владения и ФИО1, и её супруга ФИО4 помимо их воли истцом не доказано.

Право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенного имущества.

Целью предъявления иска об истребовании имущества является возврат существующего в натуре конкретного имущества, которым может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, то есть которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Тем самым, доказывая обоснованность настоящего иска, истец ФИО1 должна была доказать свое право собственности на поголовье лошадей, состоящее из 99 голов, которые можно идентифицировать по индивидуально-определенным признакам, фактическое нахождение лошадей у ответчиков, владение ответчиками истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

ФИО1 в суд первой инстанции не представлены доказательства владения на праве собственности именно истребуемыми лошадьми, не идентифицированными какими-либо индивидуально-определенными признаками.

При исследовании похозяйственных книг № с лицевым счетом № (ФИО4) и № 2 с лицевым счетом № (ФИО4) установлено, что поголовье лошадей, зарегистрированное на лицевом счете ФИО4, не соответствует поголовью лошадей, прошедшему похозяйственный учет по лицевому счету ответчика ФИО2 в январе 2006 года.

Названные поголовья отличаются по индивидуальным признакам, описанию, количеству животных, и провести их индивидуализацию при разрешении настоящего спора невозможно, что не оспаривалось в судебном заседании истом ФИО1 и ответчиком ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно разрешен вопрос о признании ответчиком ФИО2 требования истца ФИО1

Тем самым, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о документальной подтвержденности нахождения в собственности истца 99 голов лошадей, признания ответчиком ФИО2 факта передачи ему отцом ФИО4 лошадей с указанием их количества, не влияют на законность и обоснованность решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права, установленными обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.