Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НКС» на решение Абаканского городского суда от 01 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НКС» к Чумаку И.Н. о взыскании денежных средств и частично удовлетворены встречные исковые требования Чумака И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «НКС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «НКС» Горшкова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «НКС» (далее ООО «НКС») обратилось в суд с иском к Чумаку И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Чумаком И.Н. был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу панелей, подсистемы и утепления жилого дома, расположенного в <адрес> После частичного выполнения работ на сумму <данные изъяты> и подписания акта выполненных работ, Чумак И.Н. отказался оплатить стоимость работ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате принадлежащих подрядчику строительных лесов. Сославшись на уклонение ответчика от исполнения принятых по договору обязательств, просило истребовать у Чумака И.Н. принадлежащие истцу строительные леса, а также взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением суда от 01 октября 2014 года производство по делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом от иска (т.1 л.д.240).

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «НКС» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что при проверке качества выполненных работ по договору подряда были выявлены недостатки произведенных работ по монтажу фасадных панелей. На претензии по устранению недостатков ООО «НКС» не отреагировало. В целях определения точного объема выполненных работ, их стоимости, недостатков и размера причиненных убытков 04 июля 2014 года с участием директора ООО «НКС» специалистом проведен осмотр строительного объекта, в результате которого содержащиеся в претензиях недостатки нашли свое подтверждение. С учетом изложенного, просил считать договор подряда расторгнутым по инициативе заказчика вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, взыскать с ООО «НКС» причиненные убытки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость демонтажа шайб крепления утеплителя, утеплителя, пароизоляционного материала, профилей, <данные изъяты>.- стоимость монтажа шайб крепления утеплителя, утеплителя, пароизоляционного материала на площади <данные изъяты>., профилей на площади <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>- стоимость не подлежащих дальнейшему использованию после демонтажа шайб крепления утеплителя, <данные изъяты> – стоимость дополнительного материала для монтажа утепления фасада после его демонтажа, <данные изъяты> – стоимость поврежденных профилей. Кроме того, просил взыскать с ООО «НКС» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, штраф.

В судебном заседании директор ООО «НКС» ФИО2 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Настаивал на качественном выполнении работ по договору. Ссылался на непредоставление ФИО1 проектных документов на строительный объект, недоказанность размера причиненных заказчику убытков в размере <данные изъяты> Отмечал, что при подписании акта выполненных работ претензий от заказчика относительно их ненадлежащего качества не поступило, а 03 июля 2014 года на строительном объекте работала уже другая бригада, поэтому, установить, кем были выполнены работы с недостатками, не представляется возможным.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «НКС» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, которым требования ООО «НКС» удовлетворил в полном объеме, встречные требования частично, взыскал с ООО «НКС» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оценке – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

С решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласен директор ООО «НКС» ФИО2, который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает недопустимым доказательством заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, поскольку оно немотивированное. При этом отмечает, что изначально перед специалистом-оценщиком ставился вопрос об определении стоимости выполненных работ, в то время как он без проведения соответствующих исследований, без оценки их результатов, без указания на методы исследования сделал выводы о качестве этих работ. Кроме того, обращает внимание на то, что экспертиза проводилась не в судебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, подрядчику не разъяснялись права на участие при проведении экспертизы, на постановку вопросов, на отвод эксперту. Отмечает, что ни эксперт, ни суд при разрешении спора не обратили внимание на то, что по соглашению сторон было определено выполнение работ без предоставления проектной документации. Таким образом, полагает, что судом с подрядчика были взысканы не убытки, а стоимость фактически выполненных им работ, что расценивает как неосновательное обогащение заказчика. Считает, что заказчик нарушил пункт 7.3 договора, предусматривающего фиксацию дефектов актом. Выявленные недостатки полагает несущественными, устранимыми, в связи с чем заявляет об отсутствии у заказчика права допускать для выполнения работ третьих лиц до истечения установленного законодательством о защите прав потребителей 20-дневного срока после предъявления претензии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО «НКС» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и места разбирательства по делу извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «НКС» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.730 ГПК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «НКС» в лице директора ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда (т.1 л.д.7-10).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.4 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу фасадных панелей <данные изъяты> на оцинкованную систему с утеплением <данные изъяты> мм. из материалов заказчика общим объемом <данные изъяты> кв.м. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Кроме того, сторонами предусмотрена обязанность подрядчика выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами работы по отделке фасада в соответствии с условиями договора, включая возможные работы необходимые для полного сооружения.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Вопросы по качеству работ урегулированы статьей 7 договора подряда.Так, согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев со дня подписания актов выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантированного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или возникли по вине заказчика (пункт 7.2 договора). Кроме того, на основании пункта 7.3 договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направлять своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы. В силу требований статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). Согласно имеющемуся в материалах дела акту на выполнение работ, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы по монтажу утеплителя <данные изъяты> мм. стоимостью <данные изъяты> и монтаж кронштейнов стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.11).Изучая обстоятельства дела и анализируя собранные по делу доказательства, суд установил, что 28 июня 2014 года ФИО1 направил в адрес ООО «НКС» претензии № 1 и № 2, содержащие требования в течение одного рабочего дня устранить выявленные недостатки, в виде слабого крепления к стене 37 кронштейнов и неправильного крепления 11 кронштейнов, которые препятствуют дальнейшему качественному выполнению работ по монтажу профилей и фасадных панелей <данные изъяты>, а также предложение в срок до 30.06.2014 согласовать в п. 3.1 договора сроки окончания выполнения работ и режим рабочего дня, обеспечить рабочих необходимыми инструментами для монтажа фасада и осуществить надлежащий контроль за качеством и сроками выполнения монтажных работ по фасаду, а также режимом рабочего дня (т.1 л.д. 152, 153,154, 155,156,157). 01 июля 2014 года в адрес ООО «НКС» была направлена претензия № 3, в которой ФИО1 ввиду неустранения в предложенный им срок недостатков монтажных работ требовал от подрядчика в срок до 07 июля 2014 года переделать частично произведенный монтаж профилей, так как длина кронштейнов для крепления профиля была выбрана с нарушением технологии; использованный материал для увеличения кронштейнов, а именно уголок профиля и расходный материал, в соответствии с п. 4.2 договора подряда возместить за счет подрядчика, поскольку в результате несоблюдения технологии при производстве монтажа он приведен в негодность и не может быть использован в дальнейших работах по качественному монтажу фасадных панелей <данные изъяты> (т.1 л.д.158,159,160).Из пояснений представителя ООО «НКС», данных в судебном заседании, следует, что рабочие обнаружили 5-6 слабо закрепленных кронштейнов, а не 37, как указано в претензии, которые исправили. Между тем, как правильно указал суд, доказательств в подтверждение указанных доводов представитель ответчика по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, тогда как п. 7.3 договора подряда предусматривает обязанность подрядчика при обнаружении дефектов направить представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения.Согласно ответу директора ООО «НКС» от 05 июля 2014 года на претензию ФИО1 при проведении осмотра объекта были обнаружены слабо закрепленные кронштейны, но в гораздо меньшем количестве, кронштейны подтянуты. Что касается 11 кронштейнов, то при монтаже кронштейнов на черновую кирпичную кладку либо на неровно установленные блоки ФБС, визуально заметен наклон, поскольку повторяется наклон неровности стены. На крепежные свойства это не влияет и не препятствует дальнейшему выполнению работ (т.1 л.д. 170, 171).04 июля 2014 года экспертом-оценщиком ФИО6 в присутствии ФИО1 и директора ООО «НКС» ФИО2 произведен осмотр выполненных работ по устройству вентилируемого фасада типа «UNIPAN» на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.188-189). Из заключения № по определению стоимости выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада типа <данные изъяты> усматривается, что на момент исследования заказчик приостановил работы по устройству фасада. При осмотре было определено некачественное выполнение указанных работ, допущен ряд технологических ошибок по устройству фасада, в частности, по установке кронштейнов, оцинкованных профилей, шайб для крепления утеплителя по бетону. Нарушен «шаг» крепления кронштейнов, в некоторых местах «шаг» достигает 1150 мм., при технологическом 600 мм. При дополнительном монтаже недостающих кронштейнов и профилей необходимо демонтировать и монтировать шайбы крепления утеплителя, утеплитель, пароизоляционный материал, профиль. Стоимость работ по демонтажу и монтажу шайб крепления утеплителя, пароизоляционного материала, согласно выводу эксперта, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.79-87).Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение указанному заключению, в состоявшемся по делу решении суда изложены, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Кроме того, указанное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Основания принятия одних доказательств в подтверждение стоимости причиненных потребителю убытков и критическая оценка других подробно мотивированы судом первой инстанции и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их объективности и правильности.

Судебная коллегия обращает также внимание на тот факт, что судом с учетом заявленных стороной ответчика по встречному иску возражений относительно допустимости вышеуказанного заключения как доказательства по делу, в ходе разрешения спора выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, однако представитель ООО «НКС» ФИО2, действуя в рамках своего процессуального правомочия на предоставление доказательств, полагал назначение экспертизы нецелесообразной (т.1 об ст. л.д.227).

Таким образом, ООО «НКС», вопреки общему правилу об обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и в нарушение специального правила о возложении на него как на подрядчика обязанности доказывания обстоятельств отсутствия его вины в возникновении недостатков выполненной работы (п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей), доказательств, подтверждающих избранную им процессуальную позицию по делу, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о допущенном виновными действиями подрядчика, выразившимися в ненадлежащем качестве выполненных работ, что является предусмотренным законом основанием для привлечении его к гражданско-правовой ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей. При этом, суд верно установил, что нарушенные права потребителя подлежат восстановлению путем взыскания в его пользу причиненных убытков, выразившихся в стоимости работ по демонтажу и монтажу шайб крепления утеплителя, пароизоляционного материала в размере <данные изъяты>., штрафа, который правильно рассчитан судом, компенсации морального вреда, соответствующей критериям разумности и справедливости, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «НКС» аналогичны возражениям ответчика относительно встречных исковых требований, которые получили соответствующую правовую оценку суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 01 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НКС» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

ФИО3