Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Воротынцева М.А. к Гаренку С.Н. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаренка С.Н. в пользу Воротынцева М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., всего <данные изъяты> руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных требований, в том числе требований о компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Воротынцев М.А. обратился в суд с иском о взыскании с Гаренка С.Н.<данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей излишне уплаченные денежные средства, <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы на устранение недостатков, <данные изъяты> рублей расходы на приобретение материалов, а также о взыскании <данные изъяты> рублей в виде компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В целях проведения ремонтных и отделочных работ в указанной квартире в апреле 2016 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить весь комплекс строительных и отделочных работ в квартире истца. Заключение договора подряда подтверждается электронной перепиской между сторонами, расписками в получении ответчиком денежных средств.

Однако, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, а именно: работы были выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имели существенные недостатки. На неоднократные обращения истца с требованием об устранении недостатков, ответчик уклонялся от выполнения обязательств, а впоследствии перестал выходить на контакт и покинул объект в августе 2016 года, выполнив работы только частично, так и не устранив недостатки в выполненных работах.

Учитывая, что ответчик отказался от дальнейшего выполнения строительных работ и с существенной задержкой во времени выполнял работы, истцом по известным ему адресам места жительства ответчика были направлены уведомления о расторжении договора подряда и онеобходимости присутствия ответчика при проведении обследования указанной выше квартиры в целях определения объемов и стоимости надлежащим образом выполненных ответчиком работ. До момента проведения обследования отответчика по электронной почте поступило сообщение, в котором он указал на отсутствие необходимости в присутствии при обследовании квартиры. Обследование проводилось с участием эксперта ООО "Исследовательская группа «Безопасность и надежность» Шибаева А.С. По результатам обследования было составлено заключение, в котором перечислены выявленные недостатки.

На проведение экспертизы ответчиком было потрачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с техническим заключением, расчетная рыночная стоимость надлежащим образом выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Между тем, всего истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплаты за строительные работы, <данные изъяты> рублей - за материалы. По расчету истца размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Кроме того, для устранения недостатков истцом был заключен договор с другой строительной бригадой. В соответствии со сметой на ремонтно-восстановительные работы истцом были понесены следующие расходы: на приобретение материалов <данные изъяты> руб., расходы на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения по договору подряда, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт квартиры «под ключ», т.е. произвести работы отделочные, плотницкие, плиточные, сантехнические, электромонтажные, а истец обязался оплатить материал и работы, а также принять их. Первоначально был определен срок выполнения работ конец августа 2016 года, затем по обоюдному согласию срок был продлен до конца ноября 2016 года. Была оговорена цена договора примерно <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что оплата будет производится поэтапно, по мере выполнения работ. По утверждению истца, обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства не выполнил, стал уклоняться от их исполнения. Письменный договор, представленный ответчиком, подписан не был, так как истца не устроили некоторые пункты договора, в то же время предмет договора определен сторонами.Расходы на устранения недостатков подтверждаются расписками и квитанциями на приобретение материалов.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных исковыхтребований. Факт наличия договорных отношений не отрицает. В расписках на получение денежных средств указывалось не только получение авансов завыполненные работы, но и на закупку материалов по всем видам работ. При сдачеэтапов работ истцу предоставлялись отчеты по всем закупленным материалам. Истец неоднократно останавливал ход работ по причине отсутствия денег. Электромонтажные и сантехнические работы оплачивались с задержками. Безответственные действия истца в ходе работ привели к дополнительным затратам, которые легли на плечи ответчика, это транспортные расходы (поездка в Москву и только в вечернее время). Письмо по электронной почте о предполагаемом осмотре, а о никакой экспертизе, ответчик получил за 31 час до осмотра и, соответственно, не мог оказаться на объекте, так как был в Ленинградской области в командировке. Кроме того, квалификация эксперта вызывает сомнение. К иску не приложена смета с указанием работ, которые были выполнены по устранению якобы недостатков, договор с третьими лицами, товарные чеки на приобретение материала. Также истец недостоверно указал перечень выполненных ответчиком работ. Истец, обращаясь в суд, не принял во внимание при расчете денежных средств, подлежащих возврату, электромонтажные работы на сумму <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. 01 сентября 2016 года истцу был отправлен счет на сумму <данные изъяты> руб. на материалы для прокладки воды и канализации, установке систем подвесных унитазов на 1 и 2 этажах, установке полотенцесушителя, водосчетчика и системы фильтрации. Считает, что даже если допустить и принять расчет в экспертизе и по отдельности добавить все неучтенные в иске работы, исполненные им в рамках договора, то получается сумма <данные изъяты> руб. 68 коп. (смета экспертизы - <данные изъяты> руб.; затраты на материалы электрика - <данные изъяты> руб. 28 коп.; затраты на материалы сантехнические - <данные изъяты> руб. 90 коп., затраты на материалы по отделке и строительству (1 этап) - <данные изъяты> руб. 50 коп.; стоимость материалов (2 этап) - <данные изъяты> руб.; стоимость материалов (3 этап) - <данные изъяты> руб.; электромонтажные работы -<данные изъяты> руб.; сантехнические работы - <данные изъяты> руб.; транспортные расходы - <данные изъяты> руб.; подъем материалов - <данные изъяты> руб.). Выполнив работы по монтажу потолков и ГКЛ, шпаклевки потолков и стен, проведя все сантехнические и электромонтажные работы, ответчик просил у истца рассчитаться за эти работы полностью, но истец оплачивал работы частями на протяжении целого месяца, с 19 сентября по 20 октября. А 11 ноября состоялся наем других рабочих. Считает действия истца недобросовестными. При каждой передаче денег истец получал от ответчика отчеты по материальным затратам, осматривал проделанные работы и в случае нахождение недостатков, требовал их устранения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Гаренок С.Н. не согласился и в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указывает на то, что в основу решения суда было положено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ИГ «Безопасность и Надежность» в лице эксперта Шибаева А.С., согласно которому сумма строительно-отделочных работ была определена в размере <данные изъяты> рублей. Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиком сумма определенная вышеуказанным техническим заключением, как определяющая общий объем работ, выполненных ответчиком, оспаривалась.

Согласно Техническому заключению замеры проводились без
нарушения целостности промежуточных и отделочных покрытий. Поправка на размер конструкций, скрытых отделочными и подготовительными покрытиями учтена приблизительно. Расчет стоимости работ по устройству перекрытия выполнен исходя из минимальных нормативных требований по устройству данной конструкции.

По мнению апеллянта, при расчете объема и стоимостиработ, выполненных ответчиком в квартире, объем произведенных работ экспертом былопределен приблизительно, исходя из минимальных нормативных требований и заниженной стоимости работ. Фактически произведенные на объекте работы никто не оценивал.

Техническим заключением также указано, что в данном расчете не
указана стоимость работ по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации, по прокладке проводки электрической системы, т.к. данные работы являются скрытыми.

Исходя из изложенного, можно сделать достоверный и правильный вывод о том, что экспертом при проведении экспертизы стоимость сантехнических и электромонтажных работ не была не только рассчитана, но не вошла в итоговую сумму работ.

Судом сделан неправильный вывод об итоговой стоимости выполненных ответчиком работ в квартире. В процессе производства по делу истец не оспаривал того факта, что указанные виды работ ему были предоставлены, не оспаривал их объем и качество.

На основании изложенного, полагает необходимым при решении вопроса об итоговой стоимости работ, выполненных ответчиком в квартире, учесть стоимость электромонтажных и сантехнических работ, стоимость которых по смете ответчика составила денежную сумму в размере: 91 850 рублей: 45 660 рублей сантехнические работы и 46190 рублей электромонтажные работы.

В процессе производства по делу ответчиком в возражениях неоднократно
заявлялось о выводах, изложенных в техническом заключении, как недостоверных. Однако, ввиду своей правовой безграмотности, он был не в состоянии понять предмет и средства доказывания. Кроме того, ответчиком заявлялось, что техническое заключение выполнено лицом, не имеющим надлежащего образования и опыта в строительной сфере.

По утверждению апеллянта, техническая экспертиза может быть выполнена экспертом: при наличии у него строительно-технического образования; при производстве экспертизы, в которой речь идет об оценке конструктива
объектов недвижимости, такой эксперт должен состоять в СРО и его деятельность подлежит страхованию в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Ввиду изложенного, при производстве строительно-монтажной экспертизы такой эксперт, должен руководствоваться нормами ФЗ «Об оценочной деятельности».

По мнению апеллянта, представленное в суд техническое заключение не соответствует действующим строительным нормам и правилам, составлено в нарушение норм ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе неполный объем выполненных ответчиком работ, итоговая стоимость рассчитана без учета части выполненных ответчиком работ и не оспоренных истцом, следовательно указанное письменное доказательство является ненадлежащим документом и не может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство.

При этом полагает, что в процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции необходимо назначить проведение судебной строительной экспертизы для установления достоверного объема выполненных ответчиком работ и расчёта их стоимости.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В противоречие выше изложенным правовым нормам судом при вынесенииоспариваемого решения были допущены нарушения норм процессуального права. Взыскание расходов на оплату технического заключения стоимостью <данные изъяты> рублей должно было быть произведено судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом в нарушение норм действующего процессуального законодательства РФ при расчете государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с ответчика, также была допущена ошибка. К сумме денежных средств, подлежащих ко взысканию с ответчика суд приплюсовал расходы по проведению экспертизы, в итоге получилась сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Однако, данный расчет следует считать неверным, т.к. в ст. 91 ГПК РФ указано, что цена иска определяется, в том числе по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В цену иска не включаются судебные расходы и как следствие на них госпошлина не начисляется.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, представителя ответчика Тарасовой К.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении постановленного судом первой инстанции решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что между сторонами была достигнута договоренность о производстве строительно-монтажных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Фактически вступив в обязательственные отношения, требование о письменной форме сделки не исполнили, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить только письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволили суду установить факт заключения договора подряда, определить виды заказанных работ и их выполнение силами ответчика.

Вышеуказанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Стороны договорились о предмете договора: ремонт вышеуказанной квартиры «под ключ» (отделка, электромонтажные, сантехнические работы); о сроках исполнения: конец октября 2016 года, договорились о предварительном расчете стоимости строительных работ: <данные изъяты> руб. за квадратный метр. Из объяснений сторон следует, что работы должны были производиться поэтапно, оплата по факту принятия работ. Истец производит оплату материалов и работ.

Из пояснений истца следует, что им в счет исполнения обязательств были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается следующими расписками.

Обстоятельства проведения ответчиком строительно-монтажных работ по

соглашению с истцом участниками процесса не оспаривались.

Передача истцом ответчику денежных средств свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Истец указывает, что ответчиком работы проведены не в полном объеме. В подтверждении данного факта истец представил в суд техническое заключение №, составленное экспертом ООО Исследовательская группа «Безопасность и надежность» Шибаевым А.С.

В соответствии с указанным техническим заключением стоимость работ, выполненных Горенком С.Н. в соответствии со строительными нормами и требованиями, составила <данные изъяты> рублей.

Судом исходя из пояснений сторон установлено, что специалистом не были учтены работы по электрике и сантехнические работы, которые необоснованно не включены в данный отчет, в связи с чем счел необходимым включить в общую стоимость выполненных ответчиком работ: по электрике <данные изъяты> рублей и по сантехнике <данные изъяты> руб.

Таким образом, работы ответчиком были выполнены частично - на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца частично - в размере <данные изъяты> рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд вычел из общей суммы (<данные изъяты> руб.) стоимость материалов (<данные изъяты> рублей), стоимость выполненных работ согласно отчету (<данные изъяты> рублей), стоимость неучтенных истцом работ по электрике (<данные изъяты> рублей) и по сантехнике (<данные изъяты> руб.).

Истец, кроме вышеуказанных требований, также просил взыскать убытки, понесенные им в связи с некачественным исполнением обязательств по договору: расходы на оплату третьим лицам для устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на приобретение материалов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сторонами письменный договор не заключен и невозможно установить наличие убытков в виде возмещения стоимости материалов именно в связи с неисполнением ответчиком договора, либо ненадлежащего выполнения работ, поскольку отсутствует описание материалов, которые должны были использоваться, в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд, исходя из правоотношений сторон, не установил.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в итоговую стоимость работ, выполненных ответчиком в квартире, электромонтажные и сантехнические работы на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> –сантехнические работы; <данные изъяты> рублей – электромонтажные работы), помимо уже включенных судом первой инстанции на общую сумму <данные изъяты> руб., судебная коллегия признать обоснованными не может.

Указанные работы были предусмотрены ответчиком в смете, которую истец подписать отказался, в связи с чем между сторонами соглашение о стоимости указанных работ не достигнуто. Выполнение указанных работ и их качество эксперт Шибаев А.С. установить не смог, других доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требования апеллянта об исключении из общей суммы долга стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о необходимости проведения по делу судебной строительной экспертизы, так как, по его мнению, техническое заключение, составленное экспертом ООО Исследовательская группа «Безопасность и надежность» Шибаевым А.С., не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности», основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что ходатайств о проведении по делу судебной строительной экспертизы, несмотря на несогласие с выводами эксперта, со стороны ответчика Гаренка С.Н. не заявлялось, в опровержение выводов вышеуказанного технического заключения других доказательств ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится и представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции не заявлено, а указание на необходимость её проведения в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для её проведения.

С ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обжалуя решения суда в части взыскания судебных расходов, апеллянт указывает на нарушение судом положений ст.98 ГПК РФ, не применив пропорцию при частично м удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающие внимание, так как решение суда в данной части нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Воротынцевым М.А. были заявлены на <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - излишнеуплаченные денежные средства, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей –расходы на устранение недостатков, <данные изъяты> рублей – расходы на приобретение материалов.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> рубля, то есть иск удовлетворен на 34%.

Правильно указано апеллянтом, что судебные расходы на проведение досудебной экспертизы (составление технического заключения №) в общую сумму убытков не входит, как и расходы на оплату государственной пошлины, и должны быть распределены как судебные расходы по правилам ст.97 ГПК РФ,

Таким образом, суду первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и на оплату государственной пошлины применить правила пропорции, при которых размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет расходов на оплату досудебной экспертизы, будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 34%), а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, будет составлять <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. (государственная пошлина подлежащая уплате при подаче настоящего иска) х 34%).

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гаренка С.Н. удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 мая 2017 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Гаренка С.Н. в пользу Воротынцева М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, всего <данные изъяты> рублей 86 копеек».

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаренка С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая