Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам Миляева В.Д. на решение Щекинского районного суда Тульской области 20 июня 2018 года по иску Миляева В.Д., Миляевой Л.В. к АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании заключить договоры оказания услуг, с учетом протоколов разногласий.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Миляев В.Д., Миляева Л.В., обратившись в суд с иском к АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство», просили обязать ответчика заключить договоры на услуги водоснабжения и водоотведения, на основе направленных договоров с протоколами разногласий по жилым домам: Тульская область, Щекинский район, <адрес>; Тульская область, Щекинский район, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Миляев В.Д. неоднократно обращался к ответчику с требованиями заключить договоры на услуги водоснабжения и водоотведения, которые оставались без ответа. В соответствии с указаниями письма АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» от 15.01.2016 он направил 08.02.2016 заявку на заключения договора на водоснабжение по жилым домам: Тульская область, Щекинский район, <адрес>; Тульская область, Щекинский район, <адрес>.

Письмом 01.06.2016 № АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» Миляеву В.Д. направило договоры, которые он вернул письмом от 30.06.2016 как не отвечающие требованиям действующего законодательства. Письмом от 22.07.2016 № ему направлены договоры № от 01.03.2016 и № от 01.03.2016 с актами разграничения эксплуатационной ответственности. Данные договоры им не подписаны с протоколами разногласий по причине несоответствия установленных тарифов тарифам, утвержденным постановлением Комитета Тульской области по тарифам на водоснабжение и водоотведение для населения на 2016-2017 г.г., условия договоров не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ и направлены в адрес АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» письмом от 14.09.2016. За период с марта 2016 по апрель 2018 оплата за водоснабжения производилась в соответствии с действующими тарифами.

Истец Миляев В.Д. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец Миляева Л.В., надлежащим образом извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности Майоров В.Д. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал на то, что между АО «ЩЖКХ» и Миляевым В.Д. заключен договор водоснабжения и водоотведения № и № от 01.03.2016 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>; Тульская область, Щекинский район, <адрес>. Указанные договоры подписаны Миляевым В.Д. с протоколами разногласий от 22.08.2016. Указанные протоколы разногласий АО «ЩЖКХ» не подписаны, направлены с протоколом согласования разногласии к договору от 01.11.2016, однако в связи с истечением срока хранения возращены в АО «ЩЖКХ». Информация об объектах, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>; Тульская область, Щекинский район, <адрес>, по сведениям ЕГРН отсутствует. Дом <адрес> находится в долевой собственности у Миляева В.Д. и Постниковой Л.Д. Дом <адрес> находится в долевой собственности Калошиной Л.В. и Галкиной А.В.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Галкина А.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их.

Третье лицо Калошина Л.В., надлежащим образом извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление поддержала исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области 20 июня 2018 года Миляеву В.Д., Миляевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда и в дополнении к ней Миляев В.Д. просит об отмене решения суда, полагая, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела. В обоснование несогласия с постановленным судом решением апеллянтом приводятся ссылки на нормы гражданского законодательства, Правил №644 относительно порядка заключения договора на водоснабжение и указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его уклонения от получения корреспонденции в отделении связи, напротив, направление протокола разногласий, обращение в суд с иском свидетельствует об обратном. В качестве причин отказа от подписания договора, направленного ему ответчиком, указывает, что у него отсутствует ванна для полива, поскольку во дворе уложена тротуарная плитка. Также указывает на то, что фактическое пользование водой не подтверждает заключение договора, т.к. он настаивает на его заключении в варианте протоколов разногласий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности Майоров В.Д. не согласился с доводами жалобы, указав, что основания для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Миляева В.Д. и его представителя по ордеру адвоката Чембурова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ответчика АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности Майорова В.Д., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги, связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ водоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю воду в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (статья 2 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Условием заключения указанных договоров является факт присоединения объектов в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно пункту 8 Правила N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Миляева В.Д. и Постниковой Л.В., по ? доле в праве, находится жилой дом по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2010.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2003 следует, что Миляев В.Д. являлся собственником ? доли в праве жилого дома с надворными пристройками по адресу: Тульская область, <адрес>.

По договору купли-продажи от 31.03.2017 Миляев В.Д. продал Галкиной А.В. земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>. Указанный дом в настоящее время находится в долевой собственности Галкиной А.В. и Колошиной Л.В.

Из переписки Миляева В.Д. с АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» по вопросу заключения договоров на водоснабжение и водоотведение по жилым домам: Тульская область, Щекинский район, <адрес>; Тульская область, Щекинский район, <адрес>, следует, что письмом от 01.06.2016 № Миляеву В.Д. направлены договора водоснабжения и водоотведение № и №. От подписания указанных договоров Миляев В.Д. отказался в связи с отсутствием цены (тарифов), нормативов потребления, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, направив 14.09.2016 в адрес генерального директора АО «ЩЖКХ» договора водоснабжения и водоотведение № и № с протоколами разногласий.

В письме от 22.07.2016 генеральный директор АО «ЩЖКХ» сообщил, что действующим законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, и предоставлении коммунальных услуг гражданам не относит к существенных условиям договора такие параметры, как: цены (тарифы) и нормативы водоснабжения и водоотведения. Указанные характеристики, в силу жилищного законодательства, утверждаются Комитетом Тульской области по тарифам и применяются с момента их утверждения для всех граждан. Этим же письмом направлены акты о разграничении эксплуатационной ответственности к договорам № и №, границей раздела ответственности по водопроводным и канализационным сетям потребителя и исполнителя являются: водопроводные сети – точка подключения к магистральном водопроводу по <адрес> г.Щекино; канализационные сети – точка подключения к канализационному коллектору по <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что протоколы разногласий АО «ЩЖКХ» не подписаны, направлены с протоколом согласования разногласий к договору от 01.11.2016, заказным письмом с уведомлением от 21.12.2016, однако в связи с истечением срока хранения возращены в АО «ЩЖКХ». Препятствий для заключения собственниками жилых помещений соответствующих договоров не имеется, услуга по водоснабжению оказывается истцам. В судебном заседании 23.05.2018 Миляеву В.Д. вручены протоколы согласования разногласий.

Вместе с тем, истец Миляев В.Д. настаивал в судебном заседании, что договоры с ним должны быть заключены с учетом протоколов разногласий на период владения квартирой в доме <адрес>, а также по дому №, в отношении квартиры №, поскольку услугу он оплачивал по нормативу, однако фактически ее не получал.

Решением мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района с Миляева В.Д., Миляевой Л.В., взыскана задолженность за коммунальные услуги за квартиру <адрес>, Щекинский район, Тульская область, пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что договоры на водоснабжение и водоотведение, по адресам: Тульская область, Щекинский район, <адрес> и <адрес>, были фактически заключены между АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» и истцами Миляевым В.Д., Миляевой Л.В., однако Миляев В.Д. не желает заключить в письменной форме договоры с учетом протоколов согласования разногласий. Кроме того, истцы не являются собственниками дома <адрес>, Щекинский район, Тульская область, а собственники дома – третьи лица Колошина Л.В. и Галкин А.В. самостоятельных требований о заключении с ними договора на водоснабжение и водоотведение не заявляли.

Судебная коллегия считает правомерным отказ истцам Миляевым В.Д., Миляевой Л.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N 644), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Заключение публичного договора подчиняется специальным правилам, установленным ст. 426 ГК РФ. Так, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ). В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой же статьи, ничтожны.

Пунктом 8 Правил N 644 предусмотрено основание для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, которым является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности.

В случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 11 Правил N 644).

Пункт 13 Правил № 644 дает право ответчику представить в адрес истца предложение об изменении проекта государственного контракта в части, не противоречащей положениям Закона, Правил 644 и условиям типовых договоров.

Как было установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела стороны не смогли устранить имеющиеся разногласия, и не пришли к соглашению.

Из анализа условий представленного истцу ответчиком для подписания договора на водоснабжение и водоотведение следует, что условия договоров № и № соответствуют единому типовому договору на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденному Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (в редакции от 29.07.2013) "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и не ухудшают положение истцов. Указанные договоры содержат помимо типовых условий указание на количество проживающих лиц и данные о потребителе услуги.

Те пункты договора, которые, по мнению истцов, должны быть включены в договор относительно качества услуг водоснабжения и водоотведения, количества потребленной воды по показаниям прибора учета, ответственности исполнителя, размера платы за услуги со ссылкой на Правила №354 признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 19 Правил N 354 количество и качество поставляемого коммунального ресурса и услуг не относятся к числу положений, обязательно подлежащих включению в договор.

Расчет производится согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ по фактическому количеству потребления: исходя из норматива либо по показаниям приборов учета.

Вместе с тем как установлено в суде апелляционной инстанции, истцы сведения о приборах учета в АО «ЩЖКХ» не предоставляли, в эксплуатацию приборы учета не вводились. Данный вопрос разрешается путем обращения в АО «ЩЖКХ» с заявкой на опломбировку с предоставлением технических паспортов на данные приборы.

Несогласие апеллянта с установленными тарифами на услугу подлежит разрешению в ином порядке (административном). Кроме того, истец вправе в судебном порядке оспорить конкретные условия заключенного им договора, которые, по его мнению, не соответствуют закону.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что они являются ресурсоснабжающей организацией и выставляют счета на оплату, исходя из расчетов, представляемых расчетным центром с учетом действующих тарифов, самостоятельно расчет по тарифам не производят.

Поскольку договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором и заключается на равных условиях со всеми абонентами, АО «ЩЖКХ» не может заключать данные договоры на условиях, отличных от заключаемых с остальными абонентами.

Из материалов дела не усматривается действий ответчика по уклонению от заключения договора с истцами. Ответчик не отказывается от заключения с истцом единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, однако не имеет возможности заключить договор на условиях, изложенных в протоколе разногласий истца.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Вопреки утверждению апеллянта о необходимости заключения акта о разграничении ответственности потребителя и поставщика в отношении сетей, которые не обслуживаются ответчиком, существует вышеизложенный порядок определения статуса этих сетей.

Предложенная истцами редакция договоров не соответствует требованиям типовой формы договора на водоснабжение и водоотведение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013, поскольку возлагает на ответчика дополнительную ответственность в отношении бесхозного объекта централизованной системы водоснабжения, не принадлежащего ответчику, находящегося за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности гарантирующей организации.

Поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право, оснований для обязания ответчика АО «ЩЖКХ» заключить договора на предшествующий период с истцами в отношении испрашиваемых квартир не имеется. Миляевы В.Д. и Л.В. имеют возможность заключить договор на водоснабжение и <адрес>, Тульская область, обратившись к ответчику. Сособственники дома <адрес>, Щекинский район, Тульская область, также имеют возможность самостоятельно обратиться с заявкой к АО «ЩЖКХ» на заключение соответствующих договоров.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Миляева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи