Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Акведук" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску ФИО1 к ООО "Акведук" о понуждении выполнения перерасчета за жилищно-коммунальные услуги и списания задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ООО "Акведук" – ФИО2,

Установила:

ООО "Акведук" обратилось в суд с учетом уточнения с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 30.04.2018 в размере 82570,27 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленные за период с 11.04.2016 в размере 19893,92 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3876 рублей (л.д.2-5, 98).

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником помещения <данные изъяты>, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (Жилой комплекс "Архимед"). Способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Акведук" на основании протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от <данные изъяты>. До проведения собственниками общего собрания управление домом ЖК "Архимед" осуществлялось также ООО "Акведук" на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с застройщиком по правилам части 14 статьи 161 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 7 ст.46 ЖК РФ. Решением собственников от <данные изъяты> (п.13 Протокола) утвержден тариф на содержание жилья и текущий ремонт – 34,13 руб. с 1 кв.м. В п.14 Протокола общего собрания утверждена дополнительная услуга – охрана придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома в размере 4.54 руб. с 1 кв.м помещения. В п.15 Протокола утверждена дополнительная услуга – предоставление видеонаблюдения и системы контроля доступа 2,75 руб. с 1 кв.м помещения. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 119162 руб. 49 коп. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени в размере 14631 руб. 78 коп. Просят суд взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 в пользу ООО «Акведук» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119 162 руб., пени в сумме 14631 руб. 78 коп., а всего 133794 руб. 27 коп., а также госпошлину в сумме 3876 руб.00 коп. (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «Акведук» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил. Пояснил, что после обращения с иском в суд, ответчик начал оплачивать задолженность, в связи с чем истец уточнил период задолженности и произвел ее перерасчет с учетом оплаченных ответчиком денежных сумм. Просит суд взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 в пользу ООО «Акведук» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82570 руб. 27 коп., пени в сумме 19893,92 руб., а также госпошлину в сумме 3876 руб.00 коп. (л.д.98).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.60-62). В обоснование своих возражений указал, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчика был введен в эксплуатацию <данные изъяты>. Таким образом, на момент заключения договора <данные изъяты> от <данные изъяты> застройщик ООО «Интеллект» не являлся собственником помещений, т.к. процедура регистрации права ни на одно помещение к этому времени не была осуществлена. Считает, что договор от <данные изъяты> является незаконным и не подлежит исполнению всеми собственниками помещений в МКД. Также указал, что не согласен с суммой задолженности, указанной истцом в первоначальном иске в размере 119162 руб. 49 коп., сформировавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как он произвел оплату в счет погашения задолженности на сумму 62817,80 руб. и 9845,45 руб. Считает, что текущая задолженность по его квартире составляет 74423 руб. 99 коп. Считает, что размер пении несоразмерен, последствиям нарушения обязательства. Указал, что с <данные изъяты>. Фонд капитального ремонта общего имущества МКД МО прекратил все договорные отношения со всеми платежными агентами на территории <данные изъяты>. Полномочия по начислению, сбору и обработке взносов переданы единому платежному агенту – ООО «МосОблЕИРЦ». Следовательно, возможную задолженность должно выставлять ООО «МосОблЕИРЦ». При этом со стороны истца не представлена информация, что ими полностью были перечислены взносы на капитальный ремонт за <данные изъяты> период до <данные изъяты>, а согласно информации Фонда капитального ремонта, собственники могут самостоятельно оплачивать взносы напрямую на счет Фонда, минуя платежного агента. Ответчик не согласен с оплатой услуги по охране, т.к. <данные изъяты> в доме неизвестными лицами был сожжен пассажирский лифт, о чем составлены Акты, что свидетельствует о некачественном предоставлении услуги охраны.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Акведук» (л.д.78-80), в котором указал, что ввиду предоставления некачественной услуги по охране, подлежат перерасчету и списанию начисления по статье «Охрана придомовой территории» в размере 15755,52 руб. по тем основаниям, что <данные изъяты> было возгорание пассажирского лифта. Лифт был выведен из эксплуатации по акту <данные изъяты> и по сегодняшний день находится в нерабочем состоянии и ООО «Акведук» не несет расходов на его содержание. В доме имеется 20 лифтов, плата со содержание лифтов, согласно тарифа составляет 7,52 руб./кв.м. На один лифт по расчету ответчика приходится 0,38 руб. /кв.м, в связи с чем за период с апреля 2015 года по март 2018 года перерасчету подлежат 1203,84 руб. Также указал, что согласно информации, полученной из Фонда капитального ремонта, за квартирой числится задолженность, которую ФИО1 оплатил. Следовательно по статье «Капитальный ремонт» сумма задолженности подлежит списанию в размере 11980,45 руб., согласно выписке, предоставленной ООО «Акведук». Относительно размера пени считает, что их расчет невозможно проверить и полагает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит суд удовлетворить встречный иск и признать незаконным начисление платы: по статье «Охрана придомовой территории» с апреля 2015 года по март2018 года – 15755 рублей, по статье «Содержание помещения» с апреля 2015 года по март 2018 года – 1203,84 руб. (за неработающий один лифт), по статье капитальный ремонт – 11980 руб. 45 коп., пени с мая 2016г. по ноябрь 2017 года – 14631 руб. 78 коп., а всего 45571,59 руб. по лицевому счету <***> за <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> обязать ООО «Акведук» произвести перерасчет и списать излишне начисленные суммы по указанным статьям начислений. Взыскать с ООО «Акведук» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал встречный иск и просил его удовлетворить. Относительно уточненных исковых требований, представил также возражения (л.д.108), в которых указал, что считает, что текущая задолженность по его квартире составляет 74423 руб.99 коп. и пени 18483 руб. 99 коп., при этом часть начислений является объектом судебного разбирательства по делу <данные изъяты>, которое на данный момент находится в стадии кассационного обжалования. Просил встречный иск удовлетворить в иске ООО «Акведук» отказать.

Представитель ООО «Акведук» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против встречного иска. Пояснил, что охрана придомовой территории осуществляется надлежащим образом. Тот факт, что сгорел лифт, по вине чьих-то преступных действий, но виновный не найден до настоящего времени, не свидетельствует о том, что услуга по охране придомовой территории оказывается ненадлежащим образом. Вина охранной организации не установлена. Услуга по охране предоставляется, ответчик ей пользуется, но отказывается оплачивать. За сгоревший лифт начисления по содержанию не производятся. Относительно задолженности, выставленной ФИО1 по фонду капитального ремонта, пояснила, что на <данные изъяты> у ответчика имеется задолженность по данной статье около 7000 рублей, а была 12000 рублей. С <данные изъяты> ООО «Акведук» не выставляет к оплате за Фонд капитального ремонта. Имеющаяся задолженность сформирована до <данные изъяты>. До <данные изъяты> ООО «Акведук» являлся платежным агентом Фонда и фонда выставил ООО «Акведук» к оплате по квартире ФИО1 задолженность. ФИО1 оплатил фонду напрямую, но Фонд капитального ремонта не снял своих требований к Агенту ООО «Акведук» по оплате задолженности по квартире ФИО4.П.Н., в связи с чем ООО «Акведук» обязано взыскать задолженность с ФИО1, так как ООО «Акведук», которое являлось платежным агентом на момент образования задолженности, ФИО1 ничего не оплатил и Фонд капитального ремонта на дату рассмотрения спора, выставленной ООО «Акведук» задолженности по квартире ФИО1 не отозвал. В связи с чем полагала доводы ФИО1 в этой части несостоятельными. Требования по списанию пени считает незаконными, поскольку задолженность по оплате за ЖКУ имеется, расчет пени делается автоматически, и он ФИО1 не опровергнут. Размер пени является соразмерным сумме долга. Пени за услугу по охране, видеонаблюдению, а также пени на пени не начисляются. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Акведук" удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно частей 1,2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 7 вышеуказанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от <данные изъяты> N 123-ФЗ, от <данные изъяты> N 271-ФЗ, от <данные изъяты> N 59-ФЗ)

Частью 7.4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 307-ФЗ)

Согласно части 14.1 собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО1 и его дочь ФИО3, 19.04.2013г.р.

Жилое помещение передано ФИО1 от застройщика ООО "Интеллект" по акту приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <данные изъяты> избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Акведук", утверждены тарифы на тариф на содержание жилья и текущий ремонт – 34,13 руб. с 1 кв.м., охрану придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома в размере 4,54 руб. с 1 кв.м помещения и видеонаблюдение и системы контроля доступа 2 руб. 75 коп. в месяц с 1кв.м площади помещения (пункты 13-15).

До проведения собственниками общего собрания управление домом ЖК "Архимед" осуществлялось также ООО "Акведук" на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с застройщиком по правилам части 14 статьи 161 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 7 ст.46 ЖК РФ (л.д.36-44).

Судом установлено наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, перед ООО «Акведук», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82570 руб. 27 коп., пени в сумме 19893,92 рублей, в подтверждение чего истцом представлен расчет, имеющийся в материалах дела на л.д.99-106, при этом оплата, произведенная ответчиком, на сумму 62817 рублей и 9845,45 руб. (л.д.69,70) учтена истцом при произведении указанного расчета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии таковых для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанный положений действующего законодательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Обратившись в суд со встречным иском, ответчик просит признать незаконными и списать начисления платы: по статье «Охрана придомовой территории» с апреля 2015 года по март 2018 года – 15755 рублей, по статье «Содержание помещения» с апреля 2015 года по март 2018 года – 1203,84 руб. (за неработающий один лифт). В обоснование требований ответчиком предоставлен договор оказания услуг по охране имущества от <данные изъяты> (л.д.87-94), акт дефектации лифта после пожара и вывода лифта из эксплуатации (л.д.66-67).

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части требования не подлежат удовлетворению, так как доказательств виновности охранной организации в том, что внутри лифта произошел пожар, ответчиком не предоставлено. Заключение договора по охране, а также тариф на данную услугу, был утвержден решением общего собрания, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Акведук» правомерно начисляет истцу плату за указанную услугу. Оснований для ее списания и оснований для списания по статье «Содержание помещения» с апреля 2015 года по март 2018 года – 1203,84 руб. (за неработающий один лифт) не установлено, поскольку доказательств того, что ответчику производились начисления за неработающий лифт, как и доказательств несения расходов в этой части, ответчиком не предоставлено.

Также во встречных исковых требованиях ФИО1 просил признать незаконными и списать пени в сумме 14631, 78 руб., однако доказательств незаконности начисления ему пени либо расчет начисления пени в ином размере ФИО1 не предоставлено.

Представленными истцом документами по расчету задолженности подтверждается, что ФИО1 на протяжении всего периода владения имуществом осуществляет несвоевременную и не в полном размере оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ управляющая компания правомерно начисляет пени и с учетом длительности периода, в течение которого ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. При этом суд учел, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 25.10.20917 суд отказал в требованиях ФИО1 о незаконном начислении пени в размере 11772,44 руб. с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, поскольку на август 2017 года задолженность за ЖКУ составила 107442,26 руб.

Требования ФИО1 по встречному иску в части признания незаконными и списании начислений по статье капитальный ремонт в размере 11980 руб. 45 коп. суд также правомерно отклонил, поскольку представленным истцом расчетом подтверждается, что ФИО1 имеет задолженность по оплате в Фонд капитального ремонта. Из расчета также следует, что с января 2018 года оплата в Фонд капитального ремонта ФИО1 ООО «Акведук» не начисляется(л.д.99-106).

В обоснование своей позиции в этой части, ФИО1 представил ответ из Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, из которого следует, что задолженность ФИО1 на <данные изъяты> составляет 8628,89 руб. (л.д.81-82). <данные изъяты>ФИО1 произвел платеж в сумме 8628,89 руб. на реквизиты Фонда капитального ремонта (83).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.154 ЖК РФ, согласно которой оплата за жилищно-коммунальные услуги должна производится на основании платежного документа, выдаваемого управляющей компанией (по Фонду капитального ремонта изменения только с <данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная ФИО1 оплата непосредственно в Фонд не свидетельствует о погашении задолженности, выставленной ему ООО «Акведук» за спорный период. При этом доказательств того, что оплаченная ФИО1 сумма зачтена в счет задолженности, образовавшейся до <данные изъяты>, также не представлено.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Акведук» компенсации морального вреда судом первой инстанции верно оставлены без удовлетворения, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, иных оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств этому истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, обоснованны и подтверждены имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи