Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козлова Алексея Викторовича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домашние деньги» о взыскании суммы займа.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2018 года исковое заявление Козлова А.В. возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции при принятии определения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что закон допускает рассмотрение договора займа как договора банковского вклада и, соответственно он, истец, подпадает под защиту Закона «О защите прав потребителя». Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2018 года.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2018 года.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая определение о возврате иска, суд первой инстанции верно указал о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым он имеет право обратиться в суд с иском по своему месту жительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебной коллегией установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, соответственно к ним не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Таким образом, гражданский процессуальный закон не допускает рассмотрения настоящего спора по месту жительства истца, как определил истец ФИО1, обратившись в Центральный районный суд г. Сочи Краснодара.

Истец может выбрать суд в пределах территориальной подсудности, но не может изменить установленную законом родовую подсудность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: