Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2017 года гражданское дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Григорьеву Павлу Александровичу
о возмещении затрат на обучение,

по апелляционной жалобе Григорьева Павла Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Уральского юридического института МВД России
к Григорьеву Павлу Александровичу о возмещении затрат на обучение, - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Павла Александровича в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» затраты на обучение за период с 01.09.2013 года по 31.01.2017 года
в размере 401455 рублей 43 копеек.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г.
об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Григорьева П.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - УрЮИ МВД России) обратился в суд с иском
к Григорьеву П.Л. о взыскании расходов на обучение. В обоснование иска указал, что Григорьев П.Л. с 01.09.2013 проходил службу в должности курсанта факультета подготовки следователей УрЮИ МВД России. Приказом УрЮИ МВД России
от 07.02.2016 № 52л/с Григорьев П.Л. был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
с расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. 4.14 контракта о прохождении службы
в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.06.2013 Григорьев П.Л. принял обязательство возместить Министерству внутренних дел России (далее - МВД России) в случаях, установленных законом, затраты на его обучение в сумме пропорциональной периода обучения. 22.02.2017 Григорьеву П.Л. было вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в сумме 401455 рублей 43 копейки,
а в случае отсутствия возможности погашения долга, предлагалось заключить с УрЮИ МВД России соглашение о возмещении затрат в рассрочку с указанием конкретных сроков и размеров платежей. Поскольку в установленный уведомлением срок денежные средства от Григорьева П.Л. не поступили, просил суд взыскать
с Григорьева П.Л. расходы на обучение в размере 401455 рублей 43 копеек.

Представитель истца УрЮИ МВД России в судебное заседание не явился,
в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Григорьев П.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что органом внутренних дел, уполномоченным на истребование от него затрат на обучение, является Управление Министерства внутренних дел России
по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), а не УрЮИ МВД России. УМВД России по Курганской области контракт с ним не расторгло, уведомлений о возмещении затрат ему не предъявило.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Григорьев П.Л.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального
и процессуального права. По мнению ответчика, исковые требования предъявлены
не надлежащим истцом по делу. Указывает, что учредителем УрЮИ МВД России является Российская Федерация, функции и полномочия которого, осуществляет МВД Российской Федерации. Согласно п. 43 Устава УрЮИ МВД России учредителем ему
и его начальнику не были делегированы права по расторжению контрактов
о прохождении службы в органах внутренних дел, заключаемых соответствующими территориальными структурными подразделениями системы МВД Российской Федерации, так же как и не были делегированы права на вручение уведомления
о возмещении затрат на обучение и на истребование денежных средств. Ссылаясь на неосновательное обогащение истца при состоявшемся решении, заявитель утверждает, что денежные средства на обучение граждан Российской Федерации и сотрудников поступают истцу из федерального бюджета при зачислении на обучение студентов. УрЮИ МВД России, реализуя государственное задание по обучению, уже получил и использовал денежные средства на его обучение. При этом, указанная сумма
на обучение к возврату не истребована, следовательно, право на расторжение контракта и на взыскание затрат на обучение возникло не у истца, а непосредственно
у МВД России.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УрЮИ МВД России выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая о наличии у истца права на взыскание
с ответчика денежных средств, затраченных из федерального бюджета на его обучение, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета, ссылается на утвержденный приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации
к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации
и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта
о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому увольнение обучающихся образовательной организации МВД России
и расторжение с ними контрактов осуществляется руководителем образовательной организации. Также указывает, что в соответствии с п. 139 приложения № 1 к приказу МВД России от 28.05.2013 № 300 УрЮИ МВД России осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета. Согласно п. 126, п.п. 32.22 Устава, институт является получателем средств федерального бюджета. В рамках основных видов деятельности к компетентности института относится осуществление бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации, контроля за правильностью исчисления, полнотой
и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней
и штрафов по ним в соответствии с законодательством Российской федерации.

Истец УрЮИ МВД России в судебное заседание апелляционной инстанции
не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьев П.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал,
с изложенными истцом возражениями на нее не согласился.

На основании ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), с учетом мнения ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав ответчика Григорьева П.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 между начальником УМВД России по Курганской области и
Григорьевым П.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности курсанта УрЮИ МВД России.

Согласно приказу УрЮИ МВД России от 02.08.2013 № 286 л/с Григорьев П.А.
с 01.09.2013 проходил службу в должности курсанта факультета подготовки следователей Уральского юридического института МВД России.

Приказом УрЮИ МВД России от 07.02.2016 № 52 л/с ответчик был уволен
со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч.3
ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.06.2013 расторгнут.

Согласно справке УрЮИ МВД России о размере средств федерального бюджета, подлежащих возмещению Григорьевым П.А. за период обучения
с 01.09.2013 по 31.01.2017, затраты на его обучение составили 401455 рублей
43 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с Григорьева П.А.
в пользу истца затрат на обучение за период с 01.09.2013 по 31.01.2017 в размере 401455 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пп.п. 3, 6 ч. 3 ст. 23 названного Федерального закона
в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусмотрено включение: обязательства гражданина заключить контракт о последующей службе
в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет -
по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
(п. 3 ч. 3); обязанности сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение (п. 6 ч. 3).

В силу ч. 14 ст. 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п.п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона,
в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе, и по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением
на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать, в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Таким образом, обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возникла у ответчика Григорьева П.А., поскольку его обучение по очной форме в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не завершено, контракт о прохождении службы с ним не заключен, а его увольнение произведено
по основаниям, указанным в названной норме до истечения срока, установленного
п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона.

Обязанность по возмещению расходов, понесенных на его обучение, ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалась, как
и размер возмещения, определенный истцом в соответствии с Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение
в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации
и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УрЮИ МВД России не является надлежащим истцом по делу, судебная коллегия находит несостоятельными
по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии
с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.

В силу положений приказа МВД России от 28.05.2013 N 300
«Об осуществлении МВД Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета», федеральными казенными учреждениями, указанными в приложении № 1 к настоящему приказу, осуществляются в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета следующие бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета: в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, взыскание с плательщика платежей в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или через судебных приставов-исполнителей
с доведением необходимой для заполнения платежного документа информации
до суда (мирового судьи) и (или) судебного пристава-исполнителя в соответствии
с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформлении документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации
и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065, увольнение обучающихся образовательной организации МВД России и расторжение с ним контрактов осуществляется руководителем образовательной организации.

Согласно уставу УрЮИ МВД России, истец является получателем средств федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, к одним из основных видов его деятельности относится осуществление бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации, контроля
за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МВД Российской Федерации, истец, как образовательная организация, входит в состав органов внутренних дел, и в силу приказа МВД России от 28.05.2003 № 300 «Об осуществлении МВД Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Министерства внутренних Российской Федерации, бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета», федеральным казенным учреждениям, указанным
в приложении к нему, где поименован и истец, осуществляются в отношении закрепленных за ним источников доходов федерального бюджета указанные бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета: в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, взыскание с плательщика платежей в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или через судебных приставов-исполнителей с доведением необходимой для заполнения платежного документа информации до суда (мирового судьи) и (или) судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к выводу, что они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы являются несогласием с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит верными, и что не может являться основанием к отмене состоявшегося
по делу судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 06 июня
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Павла Александровича – без удовлетворения.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова