Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) на определение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Лакский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к отделу отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> (далее - ООПФР по РД в <адрес>) об установлении факта наличия трудового стажа не менее 20 лет.

Решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению отдел отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> о назначении пенсии с учетом 20 - летнего трудового стажа удовлетворить.

Установить факт наличия у ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, трудового стажа не менее 20 лет, в частности:

- с <дата> по <дата> в качестве разнорабочего 1 разряда в гравийно-щебеночном карьере «<.>»:

- с <дата> по <дата> - служба в армии;

- с <дата> но <дата> шофером в колхозе «им. ФИО1»;- с <дата> по <дата> водителем 3 класса в ОАО <.>».

Обязать отдел ОПФ РФ по РД в <адрес> назначить ФИО1, <дата> года рождения досрочную трудовую пенсию по старости с учетом того, что он является родителем инвалида с детства, воспитавшим его до достижения им возраста 8 лет, достижением возраста 55 лет и наличием страхового стажа не менее 20 лет. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме».

<дата> ответчиком ГУ - ОПФР по РД подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Определением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Лакского районного суда от <дата> - отказать».

Не согласившись с указанным определением, ответчиком - ГУ - ОПФР по РД подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование частной жалобы указано, что, не согласившись с данным решением, была подана апелляционная жалоба в коллегию Верховного суда Республики Дагестан через Лакский районный суд за исходящим № от <дата>.

Однако, данная жалоба была ошибочно направлена по адресу истца ФИО1 Это подтверждается почтовой квитанцией уведомлением о вручении (копии прилагаются).

При направлении апелляционной жалобы был приложен перечень документов, подтверждающие доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе, и платежное поручение об оплате государственной пошлины от <дата>, доверенность на право подписи апелляционной жалобы от <дата>, копия апелляционной жалобы для истца от <дата> за исходящим №.

Весь перечень приложенных документов к апелляционной жалобе также является подтверждением того, что апелляционная жалоба отправлена ошибочно по адресу истца и, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы не пропущен намеренно и является уважительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в судебном заседании принимал участие представитель отдела отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> (далее - ООПФР по РД в <адрес>), и, несмотря на своевременное вручение копии решения представителю ООПФР по РД в <адрес>, апелляционная жалоба подана на решение со значительным пропуском процессуального срока на ее подачу, что нельзя признать добросовестным использованием процессуальных прав.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

В силу с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2017 года № 2009-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод этих лиц. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООПФР по РД в <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, а ФИО1, как следует из доверенности от <дата> (л. д. 64), участвовал в суде первой инстанции как представитель ООПФР по РД в <адрес>, а не как представитель ГУ - ОПФР по РД.

Копия решения Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> вручена представителю ООПФР по РД в <адрес><дата>, как следует из расписки в ее вручении (л. д. 78).

В свою очередь, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ГУ - ОПФР по РД извещалось о рассмотрении гражданского дела и получало копию вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ГУ - ОПФР по РД на спорное решение пропущен по уважительной причине. Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного определения, в связи с чем, определение подлежит отмене, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы заявителю подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворить.

Определение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Заявление государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворить.

Восстановить государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального срока Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи