Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТА ТУР СПб» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-592/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТА ТУР СПБ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ТА ТУР СПБ», просила расторгнуть договор от 30.05.2018 года, заключенный сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость тура в размере 281001 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы в размере 281001 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному сторонами договору от 30.05.2018 года, ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором; задание и требования клиента изложены сторонами в приложении №1 к договору, согласно которому ответчик оказывает услуги по организации тура на Мальдивы на период с 03.11.2018 года по 18.11.2018 года для двух человек. Истец обязательства по оплате услуг и приобретенного тура исполнила 30.05.2018 года, оплатив ответчику 281001 рублей. 03.09.2018 года туроператора «Натали Турс» исключен из реестра туроператоров. 07.09.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств, на что ей было отказано со ссылкой на исполнение турагентом обязательств по договору, путем перечисления денежных средств туроператору. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с указанным ответчиком туроператором, которому были перечислены денежные средства, отсутствие подтверждения о перечислении денежных средств по назначению, предоставление недостоверной информации о туристском продукте, его реализации и исполнении, а равно неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратилась с изложенными требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; заключенный между сторонами договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 281001 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4236,19 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 152618,60 рублей. Также решением суда первой инстанции с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 6352,37 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку ответственность за не реализованный тур должна быть возложена на туроператора. По мнению ответчика, им были исполнены обязательства по договору, путем перечисления денежных средств по субагентскому договору туроператору ООО «ТурЛидер», что подтверждено платежным поручением. ООО «ТурЛидер» в свою очередь перечислило денежных средства туроператору ООО «Панорама Тур», что является надлежащим исполнением договора и исключает ответственность турагента. Также, согласно доводам жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, ввиду необоснованного отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ТурЛидер», ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты).

При реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при заключении между туроператором и фрахтовщиком или агентом фрахтовщика договора фрахтования воздушного судна либо части воздушного судна или иного договора в целях организации перевозки туристов для исполнения обязательств туроператора, связанных с реализацией туристского продукта, к существенным условиям такого договора относятся: обязанность туроператора выдать туристу и (или) иному заказчику квитанцию (выписку из автоматизированной системы оформления воздушных перевозок), подтверждающую право туриста на перевозку по определенному маршруту, в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, с обязательным указанием фамилии туриста и других сведений на основании документа, удостоверяющего личность туриста и необходимого в соответствии с международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации для перевозки туриста; положения, гарантирующие осуществление фрахтовщиком перевозки туриста по маршруту, определенному договором фрахтования.

Указанные требования в части обязанности туроператора выдать туристу и (или) иному заказчику проездной документ установленной формы распространяются также на туроператоров, заключающих договоры фрахтования других транспортных средств (морских и речных судов, железнодорожного транспорта общего пользования), иные договоры в целях организации перевозки туристов, и на туроператоров, приобретающих посадочные места на различных типах судов (воздушных, морских, речных) и на железнодорожном транспорте общего пользования.

В силу п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта; об иных особенностях путешествия.

Пунктом 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю информацию о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров; о наличии у туроператора (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее - договор страхования ответственности туроператора) либо банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, предусмотренных Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - банковская гарантия).

Согласно п. 9. Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07,2007 г. № 452, если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в пунктах 5. 7 и 8 настоящих Правил, сведения о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, а также о возможности потребителя в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору договор страхования ответственности туроператора или банковскую гарантию (если в соответствии с договором, заключенным между туроператором и турагентом, турагенту поручается от своего имени реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором);

В соответствии с п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации.

Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта №120-05/2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, который включает в себя: отдых на Мальдивах с 03 ноября 2018 по 18 ноября 2018 на 2 человек (пакетный тур Мальдивы, ФИО6 Атолл - ФИО7, HOLIDAY ISLAND RESORT 4*, Супериор бунгало на пляже, завтрак и ужин (НВ), Туроператор «Натали Турс», количество человек 2, дата 03.11.2018- 18.11.2018 (15 ночей). Тур включает отправление маршрутом 03.11.2018 Санкт-Петербург, Доха, Эконом, 04 11.2018 Дох а-Мале, Эконом,и прибытие маршрутом 18.11.2018 Мале-Доха, Эконом, 18.11.2018 Доха-Санкт-Петербург, Эконом, а также трансфер Мальдивы, ФИО6 Атолл - ФИО7, Аэропорт - Отель - Аэропорт, количество человек 2, дата 03.11.2018 — 18.11.2018. Судом установлено, что под торговой маркой «Натали турс» деятельность осуществляло ООО «Панорама Тур».

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что туристический продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Истец приняла на себя обязательство произвести оплату договора, которое было исполнено в то же день – 30.05.2018 года ответчику оплачено 281001 рубль.

В сентябре 2018 года, получив сведения об исключении из единого федерального реестра туроператоров ООО «Панорама Тур» (ИНН <***>), ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ» (ИНН <***>), ООО «Туроператор «Натали Турс» в связи с аннулированием всех заказов/туристских услуг туроператором с 04.07.2018 года, а также об отсутствии оплаты бронирования отеля, истец обратилась к ответчику с требованием от 07.09.2018 года о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчиком было отказано в выплате со ссылкой на перечисление денежных средств туроператору, услуги были забронированы у туроператора ООО «Панорама Тур».

18.09.2018 года ответчик выдал истцу предусмотренные приложениями №1, №2 к договору документы, в которых были указаны другие маршруты авиаперелета, туроператор и способ финансового обеспечения, отличавшиеся от ранее выданных приложений к договору: в одном приложении №1 к договору указан маршрут авиаперелета Санкт- Петербург - Дубай, Дубай - Мале, Мале - Дубай, Дубай - Санкт-Петербург, в другом приложении №1 к договору указан авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Доха, Доха - Мале, Мале - Доха, Доха - Санкт-Петербург; в одном приложении №2 к договору указан туроператор ООО «Панорама», адрес: 125212, г. <адрес>, реестровый номер РТО 000205, в другом приложении №2 к договору указан туроператор ООО «Панорама Тур», адрес: 109029, <адрес>, коми. 25А, реестровый номер РТО 017843; в одном приложении №2 к договору указан договор страхования гражданской ответственности туроператора №650-0000733-01160 от 04.07.2017, срок действия с 26.11.2017 по 25.11.2018, ООО «Страховая компания «Гелиос», в другом приложении №2 к договору указан другой договор страхования гражданской ответственности туроператора № 433- 038463/18 от 05.06.2018, срок действия с 06.08.2018 по 15.08.2019, СПАО «Ингосстрах». Также турагентом истцу был выдан лист бронирования, заверенный печатью турагента, в котором турагентом указано ООО «ТУРЛИДЕР», указана другая цена туристической поездки - 291 460 рублей 53 копейки, отличавшаяся от ранее согласованной договором и уплаченной истцом.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Изложенные обстоятельства дела расценены судом первой инстанции, как безусловно свидетельствующие о предоставлении истцу недостоверной информации о туроператоре, финансовом обеспечении, перевозчике, маршруте следования и цене договора (с учетом выдаче двух различных по содержанию приложений к договору), а также о переводе денежных средств турагентом туроператору, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Установление таких обстоятельств, которые являются существенными и влияющими на принятие потребителем решения о заключении договора, обоснованно расценено судом первой инстанции, как основание к применению положений ст.12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и признанию права истца на отказ от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств.

При принятии решения суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и, установив, что ответчиком не исполнены обязательства, доказательства перечисления денежных средств туроператору не представлены, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по праву подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по перечислению денежных средств и необходимости возложения ответственности на туроператора признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку взаимосвязь заключенного сторонами договора и представленных платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «ТурЛидер» не установлена. Как верно учтено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и надлежащие доказательства заключения договора на оказание туристских услуг между ООО «ТурЛидер» и ООО «Панорама Тур»; наличия оснований для перечисления денежных средств от ответчика в ООО «ТурЛидер». Каких-либо данных, устанавливающих право на перечисление денежных средств от ответчика в ООО «ТурЛидер» и от ООО «ТурЛидер» в ООО «Панорама Тур» во исполнение обязательств по договору, заключенному именно с истцом, не имеется; ООО «ТурЛидер» в договоре, заключенном с истцом не фигурирует, истец об услугах данного агента не была осведомлена; правоотношения данного агента с заявленным в договоре с истцом туроператором ООО «Панорама Тур» не установлены.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства исполнения обязательств предоставленный субагентский договор от 25.10.2017 года, заключенный ответчиком, ООО «ТурЛидер» с туроператором ООО «ТТ-Трэвел» (TU1), как не имеющий отношения к делу, поскольку туроператор ООО «Панорама Тур» (Натали Турс) стороной данного договора не является, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии подтвержденного факта правоотношений ООО «ТурЛидер» и ООО «Панорама Тур»; договор по продвижению услуг ООО «Панорама Тур» таким доказательством также не является, поскольку данных о присоединении к данному договору агента ООО «ТурЛидер» не были представлены. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, оплата субагентского договора ответчиком не была произведена своевременно – произведена 11.09.2018 года, то есть уже после обращения истца с требованием о возврате денежных средств и исключения туроператора ООО «Панорама Тур» из реестра туроператоров в связи с аннулированием всех заказов.

Таким образом, представленные платежные поручения о переводе денежных средств от ООО «ТурЛидер» в ООО «Панорама Тур» не подтверждают с достоверностью исполнение ответчиком, как турагентом, обязательств по договору, заключенному истцом. С учетом того, что туроператором в договоре предусмотрено ООО «Панорама Тур», факт перечисления денежных средств ответчиком в ООО «ТурЛидер» также не является документом, подтверждающим исполнение обязательств.

С учетом того, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределенного бремени доказывания, согласно которому обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг потребителю возлагается на ответчика, им не доказан факт перечисления денежных средств истца во исполнение договора туроператору, возложение ответственности перед истцом на туроператора в данном случае исключено. Указанные обстоятельства учитываются судебной коллегией и при оценке доводов ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, выразившихся в отказе в привлечении заявленных лиц к участию в деле в качестве соответчиков. В данном случае ответственность перед истцом правомерно возложена на ответчика, действия заявленных им лиц не имеют отношения к правоотношениям сторон, с учетом предмета заявленных требований, их оснований и установленных судом обстоятельств.

Установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, по вине ответчика, не опровергнутой надлежащим доказательствами, не исполненная обязанность ответчика по возврату денежных средств в досудебном порядке по требованию истца, позволяют сделать вывод о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований по праву, взыскании уплаченных по договору денежных средств и применении предусмотренных законом санкций.

Решение суда первой инстанции по размеру ответчиком не обжалуется, судебная коллегия безусловных оснований к отмене, изменению решения суда в не оспариваемой части не усматривает, с учетом того, что удовлетворение дополнительных требований истца является непосредственно зависящим от основного требования, признанного судом обоснованным.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований; положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, при этом не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, а равно отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТА ТУР СПБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: