Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 13 марта 2014 года, которым с учетом определения от 18 апреля 2014 года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в г.Данилове об обязании заключить договор купли-продажи квартиры исходя из остаточной стоимости на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между трест «Даниловмежрайгаз» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.9-11).

В ДД.ММ.ГГГГ трест «Даниловмежрайгаз» являлся филиалом ОАО «Ярославльоблгаз». В настоящее время ОАО «Ярославльоблгаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Ярославль», а трест «Даниловмежрайгаз» - в филиал ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в г.Данилове (л.д.30).

Согласно п.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сдаваемого в аренду имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (неденоминированных рублей).

Пунктом 5.2 договора установлено, что по истечении 10 лет аренды жилого помещения арендатор получает право выкупа его по остаточной стоимости.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в г.Данилове о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры по ее стоимости на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В обоснование уточненных исковых требований ссылалась на то, что ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» ей предложено выкупить квартиру по рыночной стоимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы ФИО1, возражения на жалобу представителя ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что цена квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, указанная в п.1.1 договора, относится к предмету договора аренды, а не к цене ее последующего выкупа; остаточная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухучета составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость квартиры за вычетом амортизационного износа).

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 421, 549 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остаточная стоимость квартиры определена в п.1.1 договора и составляет <данные изъяты> руб., основаны на неправильном толковании положений договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.1.1 договора аренды указано следующее: арендодатель сдает в аренду арендатору принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, представляющее из себя квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость сдаваемого в аренду имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Условия договора, относящиеся, в частности, к порядку выкупа арендуемого имущества и определения его цены, содержатся в иных пунктах договора. Так, в п.5.2 договора указывается, что по истечении 10 лет аренды жилого помещения арендатор получает право выкупа его по остаточной стоимости. Таким образом, из буквального прочтения указанных условий договора следует, что п.1.1 договора описывает именно предмет договора аренды (квартиру) и стоимость имущества на день его заключения. Конкретная цена имущества в случае его выкупа в договоре не установлена и определяется по его остаточной стоимости.

При этом ссылки в жалобе на то, что заключенный сторонами договор являлся смешанным, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 624 ГК РФ, правильности выводов суда не опровергают.

Согласно п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу приведенной нормы обязательным условием для возникновения у арендатора права собственности на арендованное имущество является внесение им арендной платы. Как установлено судом, в период действия договора аренды арендная плата ФИО1 не вносилась. Кроме того, условия заключенного договора также не предусматривают возможность зачета внесенной арендной платы в выкупную цену имущества.

Таким образом, положения ст. 624 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно п.49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года №34н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации. Изменение первоначальной стоимости основных средств в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, переоценки соответствующих объектов раскрываются в приложениях к бухгалтерскому балансу. Коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Согласно отчету №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 77-86). Остаточная стоимость квартиры по данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости л.д.33,34) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с требованиями указанного Положения и за вычетом износа (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истицей договор купли-продажи исходя из стоимости квартиры на момент заключения договора <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что переоценка квартиры была проведена с нарушением установленного порядка и с целью увеличения балансовой стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняются.

Согласно протоколу заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести переоценку основных фондов Общества (группы жилой фонд) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76). Помимо спорной квартиры, также была проведена переоценка принадлежащей ответчику квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается представленным в судебную коллегию отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1 №.

Таким образом, порядок проведения переоценки спорного имущества ответчиком был соблюден. Кроме того, результаты оценки квартиры истцом не оспаривались, доказательств иной стоимости квартиры истцом не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 13 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи