Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Травкова Б.Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2015 года

по делу по иску Травкова Б.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительными условий договора страхования, содержащихся в сноске 3 к пункту 18 Правил страхования, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Травков Б.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в уточненном варианте заявленных требований просит признать недействительными условия договора страхования, заключенного с ответчиком, содержащиеся в сноске 3 к пункту 18 Правил страхования, согласно которым не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон; взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2013 года ему отказано в иске к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис, р.з. *** в связи с тем, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало загорание постороннего горючего материала от высоконагретой поверхности системы выпуска отработавших газов, в то время как правилами страхования предусмотрено, что не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства.

Поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения требований о признании части сделки недействительной, полагает, что страховое возмещение может быть взыскано в его пользу как последствие применения недействительности части ничтожной сделки.

Истец указывает, что оспариваемое условие, содержащееся в сноске 3 к Пункту 18 Правил страхования противоречит статьям 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как условия договора не доведены до истца в наглядной и доступной форме.

Понятие страхового риска закреплено в правилах страхования с нарушением Санитарных правил и нормативов 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» в части высоты шрифта.

Пункт 2 статьи 18 Правил страхования содержит понятие пожара, к этому пункту имеется сноска, которая напечатана очень мелким шрифтом, что не позволило истцу надлежащим образом ознакомиться с условиями договора.

Кроме того, само по себе формулирование условия договора в виде сноски противоречит статье 421 ГК РФ, поскольку не позволяет четко определить условие договора.

Исходя из понятия «сноска» - это примечание к тексту, библиографическая справка, толкование, помещаемые в нижней части полосы книги (подстрочная сноска).

В связи с тем, что сноска является лишь примечанием к тексту, но не самим текстом (в данном случае – договора), содержащееся в ней условие договора должно быть признано недействительным.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2015 года исковые требования Травкова Б.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска. Кроме того, просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: нарушают ли права потребителя и/ или требования СанПин шрифт, использованный в сноске к пункту 2 статьи 18 Правил страхования. Считает, что формулирование существенных условий договора посредством такого приема как подстрочная строка противоречит Закону «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закону «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 422, 431 ГК РФ. Как в основном тексте, так и в сноске, речь идет о возгорании в результате внешнего воздействия, но по описанию это два разных страховых риска. Так, по пункту 2 ст.18 Правил «Пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия». По сноске к пункту 2 Правил «Не пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства». Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда об отсутствии запрета на использование мелкого шрифта при продаже услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что с правилами страхования был ознакомлен, но сноски не читал, и страховой агент не довел до него эту информацию. Представитель истца ФИО2 настаивала, что сноска противоречит пункту договора, поменяла смысл страхового риска, является самостоятельным страховым риском. Кроме того, судом не определено, мог ли прочитать истец сноску.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" ФИО3 считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса: нарушает ли права потребителя и/ или требования СанПин шрифт, использованный в сноске к пункту 2 статьи 18 Правил страхования, не усмотрев оснований для ее назначения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2013 года ФИО1 отказано в иске к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис, р.з. ***, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Судом при рассмотрении указанного дела установлены факты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 61 ГПК РФ, а именно: факт принадлежности автомобиля истцу, факт заключения договора страхования путем выдачи истцу полиса ДД.ММ.ГГ и получения им Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ; факт отсутствия наступления страхового случая в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительными условий договора страхования, заключенного с ответчиком, содержащихся в сноске 3 к пункту 18 Правил страхования, согласно которым не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, с целью взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2013 года ФИО1 отказано в иске к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту возгорания ДД.ММ.ГГ принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис ДД.ММ.ГГ, установлен факт отсутствия наступления страхового случая в соответствии с условиями договора. При этом суд применил статью 18 Правил страхования именно в той редакции, которая в них содержится, не усмотрев оснований для признания соответствующих условий противоречащим требованиям закона. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и признаются судом установленными.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что информация о предоставляемой ОСАО «Ингосстрах» услуге по страхованию была доведена в надлежащей форме, сам по себе использованный достаточно мелкий шрифт при формулировании сноски 3 к статье 18 Правил страхования не свидетельствует о том, что до истца-потребителя условия договора не были доведены в доступной и наглядной форме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали. Каких-либо специальных правил применительно к способу формулирования условий договора добровольного страхования транспортных средств, а также их текстуальному закреплению (возможные стилистические приемы, размер необходимого к использованию штифта, синтаксические или иные правила) ни Гражданский кодекс РФ, ни иной федеральный закон прямо не предусматривают, в отличие, например, от правил заключения договора потребительского кредитования (Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Санитарные правила и нормативы 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» не применимы к спорным правоотношениям, так как область их применения прямо предусмотрена пунктом 1.6 Правил, соблюдение содержащихся в них требований является обязательным для юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, пролагая их постановленными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии запрета на использование мелкого шрифта при продаже услуги, о невыполнении требований Закона "О защите прав потребителей", определяющем право потребителя на получение в наглядной и доступной форме информации об услуге, о нарушении требований СанПин, устанавливающих минимально допустимый размер шрифта, повторяют доводы искового заявления и позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивированном решение, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сноска, конкретизируя страховой риск "пожар"- возгорание в результате внешнего воздействия, по сути иначе формулирует самостоятельный страховой риск, на случай наступления которого необходимо заключить дополнительное соглашение, по описанию это два разных страховых риска, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2013 года, которым истцу отказано в иске к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис, по своей сути направлены на пересмотр судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны обстоятельствам, на которых истец основывал свои исковые требования, и направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, не усматривает.

Суд, принимая решение, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: