Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2015 года, которым его исковые требования к ИП ФИО2 о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, признании долей равными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП ФИО2 – ФИО4 и представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2011 года он, истец, является собственником следующего имущества, смонтированного в задании гостиницы «Ж.»: лифтового оборудования, оборудования вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации, внутренних локальных сетей.

При этом само здание гостиницы «Ж.», расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2014 года, заключенного по результатам торгов, приобрел в собственность ИП ФИО2

Указанное выше принадлежащее ему, ФИО1, имущество не входило в состав торгуемого лота и вместе со зданием не продавалось, о чем ФИО2 было доподлинно известно из информации о проведении торгов.

Поскольку имущество, принадлежащее ФИО1, неотделимо от основных конструкций здания без изменения его назначения, а также без причинения несоразмерного ущерба, как конструктивным элементам здания, так и его имуществу, здание гостиницы и смонтированное в нем оборудование представляет собой гостиничный комплекс и в силу положений ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью.

Ссылаясь на положения ст. 244 ГК РФ, истец полагал, что поскольку и он и ответчик являются собственниками неделимой вещи, у них возникла на него общая собственность с равными долями в праве на него.

В этой связи истец просил признать имущественный комплекс гостиницы «Ж.» общей долевой собственностью ФИО1 и ИП ФИО2, а их доли в праве на это имущество – равными.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, в целом не оспаривая решение суда об отказе в иске и не ставя по сомнение выводы суда о том, что требования предъявлены не к надлежащему ответчику, поскольку ИП ФИО2 не является титульным собственником здания гостиницы, просит исключить из резолютивной части решения выводы суда об отсутствии оснований для возникновения на спорный объект недвижимости право общей долевой собственности.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что отнесение приобретенных им систем и оборудования к движимому имуществу им не оспаривалось. В то же время, его исковые требования были основаны на том, что здание гостиницы со смонтированными в нем системами и оборудованием является неделимой вещью, а раздел этой вещи, то есть изъятие из здания гостиницы принадлежащего ему имущества без разрушения, повреждения или изменения назначения как этого имущества, так и здания в целом невозможно.

Между тем, эти его доводы надлежащим образом судом проверены не были, экспертные исследования по данному вопросу не проводились, а выводы суда об отделимости его имущества не основаны на надлежащих доказательствах.

ИП ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основания возникновения общей собственности на неделимые вещи установлены в п.4 ст. 244 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности на объект недвижимости – гостиница, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО «Т.» 11.09.2008 года.

25 ноября 2014 г года между конкурсным управляющим ООО «Т.», находящимся в процедуре банкротства, и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости – гостиницы. Переход права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Материалами дела также установлено, что 25 ноября 2011 года между конкурсным управляющим ООО «Л.» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества, характеристики которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

Из спецификации к договору купли-продажи следует, что ФИО1 приобретено право собственности на оборудование и мебель для гостиницы, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе: кухонное оборудование, мебель, усилители с акустическими колонками, несгораемые сейфы, бытовая техника, вентиляционные камеры, вентиляционные агрегаты и система автоматики, лифты (2 шт.), компьютерное оборудование и кассовые терминалы, оборудование кондиционирования.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска суд, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – здание гостиницы «Ж.» не имеется.

Судом также обоснованно сделан вывод и о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП «ФИО2 не является титульным собственником недвижимого имущества - гостиницы.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и подробно мотивированы в решении.

В силу положений п. 1 ст. 133 ГК РФ неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен, которая вступает в обороте как единый объект и часть этой вещи не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Между тем, как бесспорно установлено судом, предметом договора купли-продажи, заключенного с истцом, являлось оборудование и системы, которые, что не оспаривается ФИО1 в апелляционной жалобе, представляют собой движимое имущество.

В то же время право собственности на недвижимое имущество – здание гостиницы возникло у ООО «Т.» в связи с вводом в эксплуатацию завершенного строительством объекта, то есть по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, оборудование и системы, смонтированные в здании гостиницы и приобретенные истцом, и само здание гостиницы, приобретенное ответчиком, являлись самостоятельными предметами гражданских прав, выступали в гражданском обороте независимо друг от друга.

По смыслу приведенных выше норм материального права (п.4 ст.244 ГК РФ) при обращении с требованиями о признании права общей долевой собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и этим лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом (общая собственность супругов), а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало или приобретало его для себя.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности или ее приобретении в общую собственность и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, бесспорно установлено, что истец в создании объекта недвижимости – спорной гостиницы участия не принимал, а при приобретении истцом движимого имущества для него было очевидно, что объект недвижимого имущества, в котором располагалось приобретаемое им имущество, находится в собственности другого лица. При этом каких-либо соглашений с собственником недвижимого имущества о поступлении этого недвижимого имущества в их общую собственность не имелось.

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец, приобретая движимое имущество, находящееся в здании гостиницы, он впоследствии рассчитывал приобрести в собственность и само здание гостиницы на основании гражданско-правовой сделки. В этой связи истец осознавал, что приобретая в собственность движимое имущество, недвижимое имущество в его собственность не поступает, принадлежит иному лицу и общим имуществом оно не является.

Более того, в настоящее время ФИО1 оспаривает торги, по результатом которых ФИО2 приобрел в собственность недвижимое имущество.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств поступления недвижимого имущества в собственность ФИО1, правовых оснований возникновения у него права общей собственности на здание гостиницы не имеется, о чем суд правильно указал в решении.

То обстоятельство, что приобретенные истцом системы и оборудование смонтированы в здании гостиницы и связаны с его конструктивными элементами само по себе не может повлечь возникновение общей собственности на недвижимое имущество.

Право на объект недвижимости возникает по основаниям, указанным в законе, и оно не может быть производно от права на иное имущество, находящееся в этих объектах. Поскольку движимое имущество являлось предметом самостоятельной сделки и выступало в качестве самостоятельного объекта права в тот момент, когда оно уже было смонтировано в здании, что для истца было очевидно, ссылки стороны истца на неотделимость этого движимого имущества, приобретение ФИО1 неделимой вещи и возникновение в этой связи общей собственности на недвижимое имущество основаны на неверном толковании материального закона и не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного возможность отделения принадлежащего истцу имущества от конструктивных элементов объекта недвижимости не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку, как установлено судом, какого либо неделимого объекта недвижимого имущества в собственность ФИО1 не поступало, следовательно, права общей собственности на такой объект – здание гостиницы, о чем требует истец в иске, по основаниям, предусмотренным п.4 ст.244 ГК РФ, у него возникнуть не может.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора, были судом установлены полно и правильно, нормы материального права истолкованы и применены судом верно, в соответствии с возникшими правоотношениями, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и законностью принятого по иску решения у судебной коллегии не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого решения повлиять не могут и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: