Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Э.А.Макаршина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Миндубаева Р. Г. удовлетворить.

Взыскать с Макаршина Э. А. в пользу Миндубаева Р. Г. сумму 86676 рублей на устранение недостатков выполненной работы, расходы по экспертизе в сумме 18000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, расходы по госпошлине 2 800 рублей 28 коп., расходы по распечатке фотографий 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Э.А.Макаршина об отмене решения суда, выслушав Э.А. Макаршина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Р.Г. Миндубаева относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Р.Г. Миндубаев обратился в суд с иском к Э.А. Макаршину о взыскании убытков в размере 86 676 рублей на устранение недостатков по утеплению второго этажа дома по адресу <адрес>, 18000 рублей за экспертизу, 3 526 рублей по оплате государственной пошлины, 160 рублей за распечатку фотографий, 3 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за юридические услуги.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В 2014 года у истца возникла необходимость утеплить второй этаж жилого дома. Он договорился с ответчиком о выполнении указанных работ с условием покупки необходимых строительных материалов. Истцом ответчику было оплачено за работу 66 900 рублей. После выполнения ответчиком работ по утеплению второго этажа жилого дома выявились существенные недостатки, работы были выполнены неправильно. Ответчик извещался истцом о недостатках, пытался их исправить, но безрезультатно. От возмещения убытков отказывается.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Ю.А. Горбачев в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.126,127), причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях указывал на не согласие с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.А.Макаршиным ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с заключением эксперта. Указано на нарушение судом норм процессуального права, так как ответчик повестки не получал и не был извещен о дне судебного разбирательства, в связи с этим не смог возражать по поводу заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами гражданского дела установлено, что Р.Г. Миндубаев является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6).

Из пояснений истца следует, что в 2014 году у него возникла необходимость утеплить второй этаж жилого дома. Он договорился с ответчиком о выполнении указанных работ с условием покупки необходимых строительных материалов. Истцом ответчику было оплачено за работы 66 900 рублей, что подтверждается распиской от 13.11.2014. (л.д.33).

После выполнения ответчиком работ по утеплению второго этажа жилого дома выявились существенные недостатки, работы были выполнены полностью неправильно, а именно - при минусовых температурах на чердаке второго этажа на стенах утепленного помещения появились сосульки на изоляции и стропилах крыши. Во время потепления на первом этаже жилого дома в зале и на лестничном проеме, который ведет на второй этаж, между обшитыми досками потекла вода. После разговора с ответчиком, последний попытался исправить недостатки, однако, в помещении также образуется конденсат, который капает на утеплитель, из-за чего там образуется лед. Во время оттепели вода потекла с чердака вовнутрь утепленного помещения на втором этаже жилого дома, а также на оконные проемы с верхних косяков двух окон.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» .... от 02 ноября 2015 года, выполненные работы по утеплению второго этажа дома №1 по адресу <адрес> не соответствуют технологии применения рекомендованного производителем материала Roockwool; требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» п.8.25; требованиям СП 31-102/2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» - п. 9.3.

Выполненные работы имеют недостатки, а именно: со стороны ската кровли отсутствует влага - ветрозащитная мембрана; со стороны фронтона влага - ветрозащитная мембрана установлена неверно (водяной пар не выходит снаружи стены, а остается внутри утеплителя).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки. Выявленные недостатки являются существенными, так как нарушается микроклимат помещения, недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость устранения недостатков составляет 86676 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение экспертизы экспертного учреждения ООО «Инженерный Центр «Эгида» .... от 02 ноября 2015 года, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы.

Экспертное исследование произведено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит ссылки на методику исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При этом судом правомерно учтено, что согласно экспертному исследованию Выявленные недостатки являются существенными, так как нарушается микроклимат помещения, недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость устранения недостатков составляет 86676 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Э.А. Макаршина не влекут отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. Согласно извещениям, ответчик уведомлялся судом. ( л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик Э.А. Макаршин самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия самостоятельного бездействия. Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года « О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, проведена с нарушением закона.

Заключение экспертизы экспертного учреждения ООО «Инженерный Центр «Эгида» .... от 02 ноября 2015 года составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны произведенное исследование, указаны сделанные на их основании выводы, указаны сведения об экспертах. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств экспертных заключений не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные судебной экспертизой недостатки при проведении работ по утеплению второго этажа дома являются существенными, следовательно, возмещение убытков связанных с устранением недостатков некачественно произведенных ответчиком работ, должны быть возложены на Э.А.Макаршина.

Доводы ответчика о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку сам факт проведения работ у истца по утеплению второго этажа дома, Э.А.Макаршин не отрицал.

Ссылка ответчика о том, что ему пришлось работать без проекта, так как истец отказался его заказывать, так же правового значения при разрешении данного дела не имеет. Ответчик согласился выполнить работы по заданию истца, следовательно за качество работ, должен нести ответственность именно подрядчик- Э.А. Макаршин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А. Макаршина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи