Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаутовой Н.М. к акционерному обществу «Б.» о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисление штрафов,

по апелляционной жалобе истца Масаутовой Н.М. на решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Масаутовой Н.М. к акционерному обществу «Б.» о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисление штрафов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Масаутова Н.М. обратилась в суд с указанным выше иском к АО «Б.», мотивируя тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер) (реструктуризированный). Целью использования кредита послужило <данные изъяты>. В (дата) из банка стали поступать звонки об образовавшейся задолженности за несвоевременное внесение платежа в (дата) и по (дата) каждый месяц звонки продолжались с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, тогда как платежи она вносила своевременно и просрочек не допускала. Однако ответчиком регулярно начислялся штраф за просрочку внесения ежемесячного платежа, который ничем не мотивирован. Данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для его расторжения. Просила признать незаконным начисление штрафов, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Б.».

В судебном заседании истец Масаутова Н.М. заявленные требования поддержала.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, начисление истцу неустойки объясняет произведением Масаутовой Н.М. оплаты задолженности по договору с нарушением срока, предусмотренного графиком платежей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Масаутова Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ указывает, что незаконное начисление штрафов ответчиком является существенным нарушением и подтверждает его ненадлежащее исполнение своих обязательств, что в свою очередь делает невозможным дальнейшее исполнение обязательств по договору стороной истца. Судом не определено, в какие периоды она допускала просрочки, предоставленные истцом доказательства не исследованы. Ответчиком по факту начисления штрафов в период времени с (дата) по (дата) сведений о допущении ею просрочек платежей не представлено, как и правомерность предъявления претензий к ней по факту допущенных просроченных платежей. Кроме того, предметом иска явилось нарушенное право истца, то есть незаконное начисление штрафных санкций в период надлежащего исполнения кредитных обязательств, и основанием его подачи послужили конкретные факты и обстоятельства данного нарушения. Суд в решении ссылается на законность исполнения истцом своих кредитных обязательств, от исполнения которых она не отказывалась в судебном процессе и не оспаривала их.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Б.» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами (дата) заключен кредитный договор (номер), истцом получен у ответчика кредит в размере ***, под 36 % годовых сроком до (дата), с возвратом в соответствии с графиком платежей, с рекомендуемой датой для перевода платежа- 12 числа каждого месяца, с датой платежа 19 числа каждого месяца, суммой *** рублей.

В соответствии с условиями договора( п. (номер)) при наличии просроченного основного долга и( или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку.

Истцом заявлено требование о признании незаконным начисление кредитором штрафных санкций после (дата) и расторжении кредитного договора.

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета заемщика Масаутовой Н.М. ( л.д. (номер)) и представленных истцом чеков об оплате кредита( л.д.(номер) следует, что в (дата) имела место просрочка оплаты, начислены штрафные санкции, с (дата) по (дата) были внесены денежные средства в размере предусмотренного договором платежа с незначительной переплатой, соответственно при их поступлении производилось погашение неустойки, процентов, не полное погашение основного долга, отсюда вновь производилось начисление штрафной неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца Масаутовой Н.М., так как начисление штрафных санкций ответчиком было обоснованным и соответствовало условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, исследованных судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масаутовой Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Башкова Ю.А.