Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Севертрансстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» ФИО6 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2016 года, по которому постановлено:

«Иск удовлетворить, взыскать с Закрытого акционерного общества «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. в размере ***., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат за период с 01 февраля 2016 г. по 23 мая 2016 г. в сумме ***

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ***».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Севертрансстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ был принят на работу в ЗАО «Севертрансстрой» на должность *** с окладом согласно штатному расписанию в размере *** рублей. По окончании срока трудового договора он продолжил исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, договор стал носить бессрочный характер. За период с января по март 2016 года ответчик не выплатил ему заработную плату в размере *** рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за задержку выплаты заработной платы с _ _ по день вынесения решения.

В судебное заседание ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 иск поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в письменном отзыве иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО «Севертрансстрой» - конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 18 ноября 2015 года по делу № А42-5451/2012, ФИО5 был установлен меньший размер ежемесячных выплат, чем заявлено истцом.

Приводит доводы о том, что истец и его представитель ФИО7 ввели суд в заблуждение относительно размера задолженности, поскольку платежным поручением * от _ _ ФИО7 перечислила ФИО5 на основании личного заявления аванс за январь 2016 года в размере *** рублей. Указанные обстоятельства влияют на размер невыплаченной заработной платы, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Ссылается, что документы, подтверждающие данные обстоятельства, были переданы конкурсному управляющему 16-17 мая 2016 года, таким образом, у него отсутствовала возможность их изучения перед судебным разбирательством.

Приводит довод о том, что ФИО5 трудовых функций на предприятии не исполнял, в связи с чем, заключенный с ним трудовой договор является мнимой сделкой, целью которой является вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

При этом ссылается на то, что трудовым договором и должностной инструкцией на ФИО5 возложены обязанности по техническому обслуживанию и охране объектов недвижимости в ..., которые ЗАО «Севертрансстрой» на праве собственности, либо аренды не принадлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 и его представитель ФИО7 просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Приводят, в том числе, доводы о том, что сумма *** рублей, перечисленная по платежному поручению от _ _ , не является авансом за январь 2016 года, поскольку на тот период у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате с октября по декабрь 2015 года. Назначение платежа в платежном документе указано ошибочно, о чем сообщено в службу судебных приставов в рамках исполнения другого исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5 и его представитель ФИО7, представитель ЗАО «Севертрансстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не просившие об отложении разбирательства дела.

Истец ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с положениями статей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года по делу №А42-5451/2012 ЗАО «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании трудового договора *, заключенного _ _ между ФИО5 и ЗАО «Севертрансстрой» (работодателем) в лице конкурсного управляющего ФИО8, приказа * от _ _ о приеме на работу, ФИО5 принят на должность *** ЗАО «Севертрансстрой» с _ _ сроком на 6 месяцев.

Местом работы ФИО5 трудовым договором определена территория производственной базы работодателя в ... (пункт 1.2).

Выплата заработной платы истцу за выполнение обязанностей, установленных договором, обусловлена, исходя из оклада в соответствии со штатным расписанием (пункт 5.1. трудового договора).

Как следует из должностной инструкции главного инженера ЗАО «Севертрансстрой», утвержденной конкурсным управляющим ФИО8 _ _ , на ФИО5 были возложены дополнительные функции по охране зданий и сооружений, находящихся на объекте.

Поскольку по истечении срока трудового договора ФИО5 продолжил работу в ЗАО «Севертрансстрой» в должности ***, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств расторжения трудового договора с ФИО5 суду не представлено.

Установив, что заработная плата за январь, февраль и март 2016 года в размере *** рублей с учетом удержанного НДФЛ истцу не выплачена, что также не оспаривалось ответчиком, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5 и взыскании в его пользу указанной суммы.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленные истцом расчетные листки за январь, февраль и март 2016 года с указанием начисленных сумм, сведения из которых не оспорены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, начисление заработной платы истцу в указанный период производилось из расчета размера оплаты труда, установленного штатным расписанием ЗАО «Севертрансстрой» - *** рублей в месяц.

Альтернативный расчет заработной платы ответчиком суду не представлен.

Руководствуясь статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно обратил решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы к немедленному исполнению.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты истцу заработной платы, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере ***, подробный расчет которой приведен в решении и стороной ответчика не оспорен.

Выводы суда об удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 18 ноября 2015 года по делу №А42-5451/2012 ФИО5 был установлен меньший размер ежемесячных выплат, чем заявлено истцом, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из названного определения, Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» ФИО8 об увеличении лимита расходов на оплату стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе, на оплату стоимости услуг главного инженера. Заявление конкурсного управляющего в части увеличении лимита расходов на оплату стоимости услуг главного инженера ФИО5 суд счел не подлежащим удовлетворению по мотивам непредоставления достаточных доказательств, обосновывающих необходимость привлечения в процедуре конкурсного производства данного специалиста.

Расходы на оплату услуг главного инженера ограничены арбитражным судом. Какой-либо конкретный размер ежемесячных выплат для ФИО5 названным определением арбитражного суда устанавливался.

Оценивая вышеприведенные доводы стороны ответчика и отклоняя их, суд первой инстанции правильно отметил, что ограничение Арбитражным судом Мурманской области размера сумм, которые признаны обоснованными в пределах лимита расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного для обеспечения деятельности ЗАО «Севертрансстрой», само по себе, не влечет изменения согласованных сторонами трудовых отношений условий трудового договора с работником. При отсутствии необходимости в привлеченном специалисте, невозможности выплаты ему заработной платы в обусловленном трудовым договором размере, конкурсный управляющий не лишен возможности в установленном порядке решить вопрос о прекращении трудовых отношений с работником, либо об изменении условий трудового договора.

Кроме того, указанное судебное постановление Арбитражного суда Мурманской области не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 не являлся лицом, участвующим при разрешении вопроса, поставленного перед арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что _ _ ФИО5 был перечислен аванс за январь 2016 года в размере *** рублей, отмену решения суда не влекут. Стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос на стадии исполнительного производства.

Судом первой инстанции созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств. С учетом времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции, сторона ответчика не была лишена возможности представления доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, либо заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки и предоставления дополнительных доказательств.

Доводы жалобы относительно мнимости заключенного с ФИО5 трудового договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы о том, что ФИО5 охранял объекты, не находящиеся в собственности или в ином владении ЗАО «Севертрансстрой» на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска не влияют и не могут повлечь отмену решения.

Доказательств того, что истец не выполнял или ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовые функции по месту работы, обусловленному трудовым договором, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи