Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» о признании заключения служебной проверки о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Иркутска от 7 февраля 2018 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Иркутское» в обоснование которого указал, что проходит службу в отдельном батальоне патрульно-постовой службы полиции в должности полицейского (водителя). 29.11.2017 на имя командира батальона ОБППСП поступил рапорт Н., ответственного от руководства ОБППСП, о том, что он, находясь на службе в период с 09.00 час. 28.11.2017 до 09.00 час. 29.11.2017 по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания отдела полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское», допустил смешение форменной одежды с гражданской, а именно: носил полушерстяную шапку черного цвета, чем нарушил требования приказа МВД России от 26.06.2013 № 575 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками ОВД РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия». На основании резолюции командира ОБППСП командиром роты № 1 ОБППСП М. по данному факту проведена служебная проверка. По заключению служебной проверки от 05.12.2017, утверждённой командиром ОБППСП, ему объявлено замечание в устной форме. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, выводы заключения служебной проверки необоснованными. НА основании изложенного, ФИО1 просил признать заключение служебной проверки о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением суда от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда по данному делу отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Суд не принял во внимание его доводы о нарушении ответчиком порядка проведения проверочных мероприятий, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», неправильном применении норм Приказа МВД России от 26.07.2013 №575 «Об утверждении правил ношения сотрудниками ОВД РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» о нарушении ответчиком порядка объявления дисциплинарного взыскания.

Судом не учел, что установленные в результате проверки патрульно-постового наряда (данные изъяты) установлены нарушения, в числе которых нарушение им (Подольским АА.) форменного обмундирования, однако, мер по устранению недостатков не принято, что является нарушением установленного Уставом ППС порядка проведения контрольной проверки (ст. 123), что повлекло безосновательную служебную проверку и незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, недостаток, устраненный в ходе проверки, исключает противоправность проступка по его малозначительности. П. 109 Приказа МВД России №№575 в данном случае применению не подлежит.

Суд не учел, что полушерстяная шапка черного цвета не является гражданской, а является предметом особой зимней формы одежды, в том числе в ОМОН. Данный вид одежды был ему выдан при прохождении службы в ОМОН. Положения п.109 Приказа МВД прямого запрета на ношение сотрудниками ППС полиции предмета особой зимней формы одежды не содержит. Также истец обращает внимание на то, что публично перед строем или на собрании ему замечание никто не объявлял, что свидетельствует о нарушении порядка исполнения (объявления) дисциплинарного взыскания и является основанием для его отмены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, действующей на основании доверенности № 42/14-2 от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ).

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 50 указанного выше Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. ст. 51, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с (данные изъяты) года, в должности полицейского (водителя) мобильного взвода № 5 роты № 1 ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», о чем имеется выписка из приказа ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты).

29.11.2017 на имя начальнику МУ МВД России «Иркутское» заместителем ответственного от руководства МУ МВД России «Иркутское» подан рапорт, согласно которому в дневное и ночное время осуществлялась проверка наружных нарядов (данные изъяты). Отмечены следующие недостатки: (данные изъяты) полицейский водитель ФИО1 находился на службе с нарушением форменного обмундирования (неуставной головной убор), а также управлял служебным автомобилем (данные изъяты) с просроченным талоном закреплением (срок истек 30.09.2017).

29.11.2017 заместитель командира мобильного взвода № 2 роты № 1 ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» Н. обратился к командиру ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» с рапортом, в котором доложил, что с 9.00 час 28.11.2017 по 9.00 час 29.11.2017 заступил ответственным по ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». 29.11.2017 заместителем ответственного по МУ МВД России «Иркутское» К. проверен экипаж ГНР (данные изъяты), в ходе проверки выявлено следующее замечание: полицейский (водитель) мобильного взвода № 5 роты №1 ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 нарушил Приказ МВД России № 575 от 26.07.2013, допустил нарушение ношение форменного обмундирования, а именно находился в гражданской вязаной шапке на момент проверки.

На основании данного рапорта командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» А. командиру роты № 1 ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» М. дано распоряжение о проведении служебной проверки.

При проведении служебной проверки ФИО1 от дачи объяснений по данному факту отказался, о чем указал в объяснении от 29.11.2017, содержащем сделанную им надпись «По данному факту никаких пояснений давать не желаю, подпись». Объяснения представлены старшим экипажа (данные изъяты)В., просмотрена видеозапись с патруль видео (номер изъят) на служебном автомобиле (данные изъяты).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному командиром ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» А. 05.12.2017, из рапорта старшего лейтенанта полиции Н., объяснений старшего экипажа (данные изъяты) прапорщика полиции В., видеозаписи с патруль видео (номер изъят) на служебном автомобиле (данные изъяты), с учетом отказа от дачи объяснений лейтенантом полиции ФИО1 установлено, что при проверке несения службы экипажем (данные изъяты) составе прапорщика полиции В., полицейского мобильного взвода № 5 роты № 1 ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», являющегося старшим экипажа, и лейтенанта полиции ФИО1, полицейского (водителя) мобильного взвода № 5 роты № 1 ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», заместителем ответственного МУ МВД России «Иркутское» майором полиции К. выявлено, что лейтенант полиции ФИО1, находясь на службе, допустил ношение гражданской вязаной шапки с форменным обмундированием, о чем было доложено рапортом на имя начальника МУ МВД России «Иркутское». Лицом, проводившим служебную проверку - капитаном полиции М. с согласования заместителем командира батальона ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» С., правовым отделением МУ МВД России «Иркутское» предложено за нарушение п. 109 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26 июля 2013 года № 575, выразившееся в смешении форменной одежды с гражданской одеждой, лейтенанту полиции ФИО1, полицейскому (водителю) мобильного взвода № 5 роты № 1 ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», объявить устное замечание.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует надпись «с выводами служебной проверки не согласен. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания буду считать незаконным. Ознакомлен 07.12.2017, подпись ФИО1».

Разрешая спор, суд, оценив все представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из доказанности нарушения ФИО1 требований п. 109 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26.07.2013 №575, а именно нахождение в период несения службы с 09.00 час 28.11.2017 до 09.00 час. 29.11.2017 в гражданской вязаной шапке с форменным обмундированием.

Выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применение судом норм материального права о нарушении ответчиком порядка проведения проверочных мероприятий, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно с п. 27 вышеуказанных Правил патрульно-постовая форма одежды зимняя включает в себя шапку-ушанку меховую (для женщин-сотрудников - шапка меховая) из овчины темно-синего цвета;

В соответствии с п. 28 Правил при патрульно-постовой форме одежды разрешается носить: шапку-ушанку меховую из овчины темно-синего цвета вместо шапки меховой из овчины темно-синего цвета (в местностях с особо холодным и холодным климатом).

Пунктом 109 указанных Правил сотрудникам в числе прочего запрещается смешение форменной одежды с гражданской одеждой.

Замечание наложено путем объявления публично в устной форме.

Суд первой инстанции в решении подробно мотивировал свои выводы, которые подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правильными выводами суда, судебной коллегией не установлено. Факт совершения дисциплинарного проступка - нахождения ФИО1 в период несения службы с 09.00 час. 28.11.2017 до 09.00 час. 29.11.2017 в вязаной шапке с форменным обмундированием подтвержден видеозаписью с патруль видео, объяснениями старшего экипажа (данные изъяты)В. и истцом не оспорен. Служебная проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Срок привлечения к дисциплинарному взысканию в виде замечания ответчиком не нарушен, замечание объявлено при ознакомлении с заключением служебной проверки 07.12.2017 в установленный ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срок. Вид дисциплинарного взыскания определен ответчиком с учетом предшествующего поведения сотрудника органов внутренних дел, его отношения к службе.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения п. 109 вышеуказанных Правил не было, поскольку на смене он находился в вязаной шапке, являющейся форменным обмундированием, полученной им при прохождении службы в ОМОН, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку факт нахождения истца на службе в вязаной шапке, не являющейся форменным обмундированием, установленным п. 27 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26.07.2013 №575, подтвержден материалами дела и не оспорен истцом.

Согласно п. 7 должностного регламента № 341 от 20.09.2016 полицейского (водителя) мобильного взвода № 5 роты ППСП № 1 ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 в своей деятельности полицейский (водитель) ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» руководствуется следующими нормативными актами и организационными документами: Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами, распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и иными - нормативными правовыми актами системы МВД России, нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации и настоящего должностного регламента (должностной инструкции).

Согласно п. 63 должностного регламента, особого статуса, ФИО1 обязан соблюдать правила ношения форменной одежды, следить за внешним видом, строевой выправкой.

Доказательств соблюдения истцом в указанный период правил ношения форменной одежды материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что публично перед строем ему никто замечание не объявлял, несостоятелен. Материалами дела подтверждено ознакомление истца с заключением служебной проверки и объявление ему замечания. Обязательность объявления замечания перед строем действующим законодательством не установлена. Согласно ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, с которой судебная коллегия не может согласиться, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 7 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Л.П. Пастухова

Н.А. Сальникова