Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Р.О.С. Спецтехмонтаж» на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2013 года по иску ФИО5 С,А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» о признании трудовых договоров частично недействительными, о выплате командировочных расходов (суточные), возмещении расходов по найму жилого помещения и других выплат.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца ФИО5, представителя истцов ФИО2, ФИО1, ФИО6, - ФИО7, действующей на основании доверенностей № №... от 11 декабря 2013 года, № №... от 11 декабря 2013 года, № 09 №... от 11 декабря 2013 года, представителей Закрытого акционерного общества «Р.О.С. Спецтехмонтаж» - ФИО8, действующей на основании доверенности № №... от 18 февраля 2014 года и ФИО9, действующего на основании доверенности № №... от 18 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о признании пунктов 1.2. и 1.4 трудовых договоров, заключенных с ними, недействительными, признании местом их работы ЗАО «Р.О.С СПЕЦТЕХМОНТАЖ», юридический и фактический адрес: 127083<адрес>, о взыскании с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» командировочных расходов в виде суточных и расходов по найму жилых помещений, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указали, что в феврале - марте 2013 года они заключили трудовые договоры с ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» гор. Москва (адрес на момент заключения договора: <адрес>) и были приняты на работу на должности специалистов 3-ей категории, а ФИО2 - на должность слесаря ремонтника 4 разряда, после чего с ними были подписаны и оформлены все необходимые документы в отделе кадров, затем они были предупреждены о том, что числиться будут в Москве, где находится ЗАО, а работать будут, убывая в командировки, на объектах, которые расположены в других регионах страны.

С марта 2013 года на основании приказов работодателя и командировочных удостоверений, которые им на руки не были выданы, они были откомандированы в КЧР, <адрес> для выполнения работ по сервисному обслуживанию техническому и авторскому надзору и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств для наземного эшелона РКО на разные сроки.

Непосредственно при устройстве на работу и перед отправкой в командировку им представителем работодателя было дано устное обещание о соблюдении всех полагающихся по закону выплат, в том числе командировочных расходов, что и отражено в трудовых договорах, с которыми они ознакомились при принятии на работу. Полагают, что работодатель обязан компенсировать дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного места жительства и наймом квартиры.

Они зарегистрированы и проживают за пределами Карачаево-Черкесской Республики в разных местах: <адрес>. В связи с убытием в командировку проживать по указанным адресам они не имеют возможности, поэтому вынуждены снимать жилье в <адрес>.

За все время нахождения в командировках им не были выплачены суточные, составляющие <данные изъяты> рублей в день, и не оплачены расходы по найму жилья. 17 июня 2013 года они обращались с заявлениями к руководству ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» на что получили ответ, что они являются сотрудниками обособленного подразделения, которое находится в ст. Сторожевая, Карачаево-Черкесской Республики и им какие - либо командировочные и иные выплаты не положены. О том, что имеется обособленное подразделение в ст. Сторожевая им известно не было. Им также было разъяснено, что командировочные удостоверения были выписаны только для того, чтобы они имели допуск на территорию войсковой части <данные изъяты>, хотя допуск на территорию вышеуказанной части осуществляется строго по пропускам, а не по командировочным удостоверениям, тем самым считают, что искажается действительность о реальном местонахождении основного места работы и места фактического выполнения работ.

Им также не выплачивают денежные средства за секретность. При приеме на работу, им было сообщено, что работа будет производиться на территории с секретным оборудованием, в связи с чем они заполняли анкеты и другие документы, подтверждающие факт работы на секретных объектах, в высокогорном льготном районе, за что должна осуществляться денежная компенсация.

В ходе рассмотрения дела, истцы ФИО5, ФИО1 и ФИО4 отказались от требования о взыскании доплат за работу на секретных объектах, а истцы ФИО2 и ФИО3 - от требований о взыскании доплат за работу на секретных объектах и компенсации за проезд к месту выполнения работ и просили прекратить производство в этой части, в связи с чем производство по делу в указанной истцами части определением от 07 ноября 2013 года прекращено судом. Истцы остальные требования поддержали, и в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявили новое требование о признании недействительными пунктов 1.2 и 1.4 трудовых договоров недействительными, указывая следующее.

В трудовых договорах в пункте 1.2 указано, что они приняты на работу в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база - 3» («СПТБ-3») на должность специалистов третьей категории, а ФИО2 - слесарем 4 разряда.

Согласно пункту 1.4 трудовых договоров местом их работы является обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база - 3» («СПТБ-3») ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», находящееся по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства не соответствует действительности, так как фактически в данном представительстве, а именно: в обособленном подразделении «Специальная производственно-технологическая база - 3» («СПТБ-3») ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», расположенном по адресу: <адрес> они ни разу не были, и каких-либо работ, услуг не оказывали.

Условия трудового договора ими оговаривались в городе Москве в ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» с работником кадровой службы. При заключении трудовых договоров было оговорено, что им необходимо будет поехать в КЧР в <адрес>, где они ранее уже работали, для чего необходимо арендовать жилое помещение для проживания в указанном районе (КЧР, Зеленчукский район). В целях сокращения расходов на поездки из города Москва до <адрес> и обратно, командировочные удостоверения и прочие документы, необходимые для работы в в/ч 20096, будут централизованно выписываться в г. Москве на всех и передаваться в <адрес>, через непосредственных руководителей либо иным путем.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении. При этом пояснили, что истцы были приняты на работу в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база-3» ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в <адрес>, однако свои трудовые функции они исполняли на рабочем месте, находящемся в войсковой части <данные изъяты> в ст. Сторожевая.

ЗАО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в ст. Сторожевая, КЧР выполняет комплекс работ в соответствии с государственным оборонным заказом. Работы выполняются в соответствии с контрактом № №... на выполнение работ по сервисному обслуживанию от 25.12.2012 года и дополнительным соглашением к нему № <данные изъяты>. Местом выполнения работ является объект войсковой части <данные изъяты>. По месту выполнения работ в связи с открытием рабочих мест, ответчик зарегистрировал в рамках налогового законодательства в целях уплаты налогов в местный бюджет обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база-3». Истцы в командировку не направлялись, поскольку проживают и работают в одном месте.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2013 года исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Р.О.С. Спецтехмонтаж» о признании трудовых договоров частично недействительными, о выплате командировочных расходов (суточные), возмещении расходов по найму жилого помещения и других выплат удовлетворены частично. ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании п.п. 1.2, 1.4 трудовых договоров о месте их принятия на работу и месте работы недействительными, в связи с пропуском срока обращения в суд. В пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с Закрытого акционерного общества «Р.О.С. Спецтехмонтаж» взысканы командировочные расходы (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за период с 06 мая 2013 года по 31 июля 2013 года (за 87 дней) по <данные изъяты> рублей каждому. В пользу ФИО3 с Закрытого акционерного общества «Р.О.С. Спецтехмонтаж» взысканы командировочные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за период с 06 мая 2013 года по 31 июля 2013 года (за 87 дней) и за период с августа 2013 года по23 сентября 2013 года (54 дня) в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возвращена ошибочно уплаченная ими при подаче исковых заявлений государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей каждому. С Закрытого акционерного общества «Р.О.С. Спецтехмонтаж» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество «Р.О.С. Спецтехмонтаж» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях истцов в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При этом, утверждает, что рабочие места для работников «СПТБ – 3», в том числе истцов, созданы в в/ч <данные изъяты>, каждый из них при трудоустройстве под роспись был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. В которых указано, что местом выполнения трудовой функции работников Общества в обособленных подразделениях (филиалах, представительствах) являются, в соответствии с заключенными договорами по Государственному оборонному заказу, режимные объекты (территории воинских частей Министерства обороны Российской Федерации). Истцы были приняты на работу в обособленное подразделение ЗАО ««Р.О.С. Спецтехмонтаж» «СПТБ - №» как лица, проживающие по месту нахождения в/ч <данные изъяты>. Полагает, что в данном случае норма ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению. При приеме на работу каждый из истцов в заявлении указал в качестве места постоянного проживания: <адрес>, а ФИО5 – <адрес>. Таким образом, принимая на работу истцов в подразделение, ответчик полагал, что направление их в командировку не потребуется, поскольку каждый из них имеет возможность вернуться из в/ч к месту постоянного проживания ежедневно.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Закрытое акционерное общество «Р.О.С. Спецтехмонтаж» ФИО9 и ФИО10 поддержали доводы жалобы, просили отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО5, представитель истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО6 - ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества «Р.О.С. Спецтехмонтаж» без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года ОАО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» (Заказчик) заключило с ЗАО «P.O.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (Исполнитель) контракт № №... на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона РКО, включая технологические работы на информационных средствах РКО в 2013 году, сроком по 25 ноября 2013 года.

Согласно п. 2 Контракта исполнитель ЗАО «Р.О.О. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с условиями контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона РКО, включая технологические работы на информационных средствах РКО на объектах. Согласно п.п. п. 3 Контракта местами выполнения работ являются войсковые части, в том числе войсковая часть №...(включая войсковые части №..., №...) и предприятия Исполнителя.

Исполнителем Контракта ЗАО «P.O.О. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» на основании письменных заявлений истцов о принятии их на работу в обособленное подразделение «Специальная производственно - технологическая база - 3» («СПТБ-3») были изданы:

- приказ от 28 февраля 2013 года о приеме на работу специалиста 111 категории ФИО1 с 1 марта 2013 года в обособленное подразделение «Специальная производственно - технологическая база - 3» («СПТБ-3»),на основании которого заключил с ним срочный трудовой договор от 26 февраля 2013 года № №... с испытательным сроком в три месяц с окладом <данные изъяты> рублей;

- приказ от 28 февраля 2013 года о приеме на работу специалиста 111 категории ФИО3 с 1 марта 2013 года в обособленное подразделение «Специальная производственно - технологическая база - 3» («СПТБ-3»), на основании которого заключил с ним срочный трудовой договор от 26 февраля 2013 года № №... с испытательным сроком в три месяца, окладом <данные изъяты> рублей;

- приказ от 29 февраля 2013 года о приеме на работу слесарем- ремонтником 4 разряда ФИО2, на основании которого заключил с ним срочный трудовой договор от 29 марта 2013 года № №... в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база - 3» («СПТБ-3»), с испытательным сроком в три месяца с окладом <данные изъяты> рублей;

- приказ от 06 марта 2013 года о приеме на работу специалиста 111 категории ФИО5 с 13 марта 2013 г. в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база - 3» («СПТБ-3»), на основании которого заключил с ним трудовой договор от 06 марта 2013 года с испытательным сроком в три месяца с окладом <данные изъяты> рублей;

- приказ от 06 марта 2013 года о приеме на работу специалиста 111 категории ФИО4 с 11 марта 2013 г. в обособленное подразделение «Специальная производственно - технологическая база -3» («СПТБ-3») с окладом <данные изъяты> рублей, на основании которого заключил с ней трудовой договор от 26 марта 2013 года № <данные изъяты>, с испытательным сроком в три месяца.

Все истцы были ознакомлены под роспись с указанными приказами и трудовыми договорами.

Местом заключения трудовых договоров значится г. Москва.

Согласно п. 1.2 Договора работник принимается на работу в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база - 3» («СПТБ-3»), согласно п. 1.4 трудового договора местом работы Работника является обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база - 3» («СПТБ-3») ЗАО «Р.О.О.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», находящееся по адресу: <адрес>. (т. <данные изъяты>).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о признании п. 1.2, 1.4 трудовых договоров о месте их принятия на работу и месте работы недействительными, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцами были лично подписаны при заключении трудовые договора, то и о их существовании им было известно с момента заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база - 3» («СПТБ-3») ЗАО «Р.О.О.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», находящееся по адресу: <адрес> не было создано, поскольку отсутствуют признаки обособленного подразделения.

Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО «Р.О.О. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» действительно было зарегистрировано в МИ ФНС № 2 по КЧР обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база-3» («СПТБ-3») по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Местом нахождения обособленного подразделения Российской организации является место осуществления этой организацией деятельности через обособленное подразделение. Исходя из смысла указанных положений п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 16. 20, 22 и 209 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основными признаками обособленного подразделения организации являются осуществление этой организацией деятельности в Российской Федерации вне места нахождения посредством стационарного рабочего места, оборудованного для своего работника.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

22 января 2013 года по адресу: <адрес> ответчик заключил договор на аренду нежилого помещения в целях размещения офисного помещения для открытия одного рабочего места.

На основании приказа № №... от 24 января 2013 года (<данные изъяты>) обособленное подразделение «Специальная производственно – технологическая база – 3» по адресу: <адрес> была создана с 01 февраля 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что обособленное подразделение «Специальная производственно – технологическая база – 3» по вышеуказанному адресу было создано.

При этом судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы были направлены в командировку.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года N 749 (действует с 25.10.2008 года), ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда филиалы, участки и другие подразделения, входящие в состав объединения, предприятия, учреждения, организации, находятся в другой местности, местом постоянной работы работника считается то производственное подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В п. 11 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года N 749 указано, что при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные, то есть расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, не выплачиваются.

Такое же условие содержится в п. 4.8. Положения о направлении работников ЗАО «Р.О.О, Спецтехмонтаж» в служебные командировки (л.д. №...).

То есть из указанного следует, что поездка будет признаваться служебной командировкой только в том случае, если такие поездки работника не являются для него постоянной работой.

При заключении трудового договора стороны определили, что работа будет выполняться в режимных объектах, на территории войсковых частей, что согласно правил внутреннего трудового распорядка Общества, является постоянным местом работы истцов.

П. 3.1 контракта № №... предусматривает, что работы по контракту выполняются в соответствии с «Положением по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск» (далее - Положения). Согласно п. 21 Положения представители промышленности по прибытию на объект эксплуатации предъявляют паспорта, командировочные предписания (удостоверения), справки о допуске, удостоверения на право проведения работ надзора. Данный факт также подтвержден письменным сообщением командира в/ч <ФИО>31 от 31 октября года № №... о необходимости командировочных удостоверений для допуска к месту исполнения работ (т. №...).

Истцы были приняты на работу в обособленное подразделение «Специальная производственно-технологическая база-3» («СПТБ-3») по адресу: <адрес> как лица, проживающие по месту нахождения в/ч <данные изъяты>. При приеме на работу, каждый из истцов в заявлении указал в качестве постоянного места проживания: <адрес>, только ФИО5 указал – <адрес>

При таких обстоятельствах, принимая на работу истцов, ответчик полагал, что направление принятых в подразделение работников в командировку не потребуется, поскольку каждый из них имеет возможность ежедневно вернуться из в/ч к месту постоянного проживания.

На основании п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 2008 года № 749 при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что до трудоустройства в обособленное подразделение «Специальная производственно – технологическая база – 3» истцы работали в ОАО «НПК «НИИДАР», которое направило их в командировку в войсковую часть №... и по этой причине они проживали в ст. Зеленчукская. Кроме этого, истцы ФИО11 уже длительное время проживает в ст. Стороживая, ФИО5 проживает в ст. Зеленчукской с семьей, ФИО1, также проживает в ст. Сторожевой поэтому, уволившись от предыдущего работодателя, они так там и остались проживать.

То обстоятельство, что место прописки истцов не совпадало с местом их жительства (прописаны не в ст. Сторожевой и ст. Зеленчукской, а в других городах), не свидетельствует о том, что им необходимо выплачивать командировочные расходы, так как вне места постоянной работы они в командировки не направлялись.

При приеме на работу истцов оговаривались и фиксировались в трудовых договорах все условия: подразделение, куда принимался работник, должность, тарифная ставка (оклад), никаких иных условий, в том числе о выплате командировочных расходов, не оговаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 с ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» командировочных расходов (дополнительные расходы), связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за период с 06 мая 2013 года по 31 июля 2013 года (за 87 дней) по <данные изъяты> рублей каждому и взыскания в пользу ФИО3 с ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» командировочных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за период с 06 мая 2013 года по 31 июля 2013 года (за 87 дней) и за период с августа 2013 года по 23 сентября 2013 года (54 дня) в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания с ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» государственной пошлины в размере <данные изъяты> и возврата государственной пошлины ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ошибочно уплаченной ими при подаче исковых заявлений государственной пошлины в размере по 200 рублей каждому подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части указанных требований и вынесению в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» командировочных расходов (дополнительные расходы), связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за период с 06 мая 2013 года по 31 июля 2013 года (за 87 дней) по <данные изъяты> рублей каждому и взыскания в пользу ФИО3 с ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» командировочных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за период с 06 мая 2013 года по 31 июля 2013 года (за 87 дней) и за период с августа 2013 года по 23 сентября 2013 года (54 дня) в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2013 года в части взыскания в пользу ФИО5,, ФИО1,, ФИО2,, ФИО12 С,Н. с ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» командировочных расходов (дополнительные расходы), связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за период с 06 мая 2013 года по 31 июля 2013 года (за 87 дней) по <данные изъяты> рублей каждому и взыскания в пользу ФИО3 с ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» командировочных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за период с 06 мая 2013 года по 31 июля 2013 года (за 87 дней) и за период с августа 2013 года по 23 сентября 2013 года (54 дня) в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания с ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» государственной пошлины в размере <данные изъяты> и возврата государственной пошлины ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13 ошибочно уплаченной ими при подаче исковых заявлений в размере по <данные изъяты> рублей каждому – отменить, и принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» командировочных расходов (дополнительные расходы), связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за период с 06 мая 2013 года по 31 июля 2013 года (за 87 дней) по <данные изъяты> рублей каждому и взыскания в пользу ФИО3 с ЗАО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» командировочных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за период с 06 мая 2013 года по 31 июля 2013 года (за 87 дней) и за период с августа 2013 года по 23 сентября 2013 года (54 дня) в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Р.О.С. Спецтехмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: