Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее-МВД по РИ) о назначении пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском и указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по <адрес> (далее УФСНП России по РИ). Истец утверждал, что на момент упразднения федеральных органов налоговой полиции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, стаж службы не позволил ему выйти на пенсию по выслуге лет, однако решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в выслугу лет зачтен период службы в УФСНП России по РИ в условиях чрезвычайного положения и в зоне вооруженного конфликта из расчета один месяц службы за три месяца. Полагая общий стаж (календарный и льготный) достаточным, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по РИ с заявлением о назначении пенсии, однако ответчиком в удовлетворении его требований отказано и для решения вопроса пенсионного обеспечения рекомендовано обратиться в УФСКН России по РИ. Считая данный отказ затрагивающим его права и интересы, ФИО1 обратился в суд, просил обязать МВД по РИ назначить ему пенсию по выслуге лет со времени возникновения у него такого права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 700 рублей в счет возмещения расходов, понесенных при оплате услуг юриста по подготовке искового заявления и за консультации в сфере пенсионного законодательства.

В судебном заседании истец поддержали свои требования.

Представитель МВД по РИ ФИО8 просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что после упразднения федеральных органов налоговой полиции его личное дело, как и личные дела других сотрудников, были переданы в УФСКН России по РИ, созданное на базе ликвидированного УФСНП России по РИ, однако он на службу в УФСКН России по РИ не поступал. В силу этих обстоятельств, по мнению апеллянта, последним местом его работы является упраздненный федеральный орган налоговой полиции, а потому надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать МВД по РИ. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворяющее его исковые требования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции и их семей производится по нормам и в порядке, которые установлены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее – Закон 4468-1).

Согласно статье 11 Закона № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в федеральных органах налоговой полиции, и их семей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, в зависимости от последнего места службы этих лиц.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд полагал, что истец, проходивший службу в федеральных органах налоговой полиции, после упразднения этих органов с ДД.ММ.ГГГГ, продолжил службу в УФСКН России по РИ, его последним местом службы явилось данное подразделение, а потому МВД по РИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данный вывод суда судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и в этой части не оспаривается ответной стороной, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Сунженском межрайоном отделении УФСНП России по РИ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ федеральная налоговая полиция России, как и ее территориальные подразделения, с ДД.ММ.ГГГГ упразднена на всей территории Российской Федерации.

На указанный момент общий стаж службы истца составил 8 лет 11 месяцев 07 дней.

В связи с упразднением УФСНП России по РИ, лично дело ФИО1, как и личные дела других сотрудников, переданы в УФСКН России по РИ, созданное на базе ликвидированного органа.

Согласно исследованными в судебном заседании в качестве письменных доказательств справке - объективке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ведущим специалистом ОК и ВР УФСКН России по РИ ФИО9 (л.д.12) и справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной помощником начальника УФСКН России по РИ – начальником отделения кадров ФИО10(л.д. 40), истец на работу в данный орган не поступал и службу не проходил.

Оценив приведенные обстоятельства во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, регулирующими вопросы пенсионного обеспечения сотрудников упраздненных федеральных органов налоговой полиции, судебная коллегия считает, что последним местом службы истца являлось УФСНП России по РИ, ликвидированное с ДД.ММ.ГГГГ, а потому истцом надлежащим ответчиком по настоящему делу обоснованно привлечено МВД по РИ, на которое в силу пункта «б» статьи 11 Закона РФ № возложено осуществление пенсионного обеспечения бывших сотрудников федеральных органов налоговой полиции и их семей.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в установленном законом порядке, ФИО1 в выслугу лет зачтен период службы в УФСНП России по РИ в условиях чрезвычайного положения и в зоне вооруженного конфликта из расчета один месяц службы за три месяца (л.д. 6-7).

После вступления в законную силу названного решения суда, кадровой службой УФСКН России по РИ, по месту хранения личного дела истца, составлен расчет, согласно которому общая (в календарном и льготном исчислении) выслуга лет для назначения ему пенсии составила 24 года 03 месяца и 12 дней (л.д. 8).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении на МВД по РИ обязанности назначить ему пенсию за выслугу лет.

Между тем реализация права на пенсионное обеспечение лиц, указанных в статьей 1 Закона № производится в заявительном порядке с предоставлением пенсионному органу соответствующих документов, необходимых для решения данного вопроса (статьи 51,52 названного Закона)

Согласно статье 54 этого же Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном приведенными нормами закона порядке ответчику заявление о назначении пенсии с приложением необходимых документов подал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика назначить ФИО1 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в силу решения Магасского районного суда, поскольку в силу вышеприведенных норм права пенсия истцу может быть назначена только со дня его обращения в МВД по РИ с соответствующим заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста, так как указанной стороной не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о назначении пенсии за выслугу лет отменить и вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить частично.

Обязать МВД по РИ назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО2