Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Арника» Р.Х. Адыгезалова на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Арника» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

Заслушав доклад судьи И.А. Кулаковой, объяснения представителя ООО «Арника» В.Б. Полуторнова, Х.А.-о. Адыгезалова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО КБ «Аксонбанк» Н.Б. Куртышевой и Ю.Е. Белавиной, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Арника» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 01.10.2013 года о возобновлении реализации имущества. Требования мотивировало тем, что 22.11.2010 года между ООО КБ «Аксонбанк» (залогодержатель) и ООО «Арника» (залогодатель) заключен договор залога. По условиям договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № заключенному 22.11.2010 года между залогодержателем и Х.А.-о. Адыгезаловым (заемщик), передает залогодержателю в залог указанное в договоре недвижимое имущество. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.01.2012 года частично удовлетворены требования банка к Х.А.-о. Адыгезалову и ООО «Арника» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Х.А.-о. Адыгезалова и ООО «Арника» в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. неустойки и обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 22.11.2010 года. ООО КБ «Аксонбанк» был выдан исполнительный лист серии ВС № 008479281, на основании которого 13.04.2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Г.А.А. возбуждено исполнительное производство № 19118/12/03/44. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2012 года заложенное имущество выставлено на торги. В соответствии с протоколом от 17.09.2012 года № 57/2 торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2012 года в связи с признанием торгов несостоявшимися цена имущества, переданного на реализацию на торгах, снижена на 15 %. Как следует из протокола от 25.10.2012 года № 63/2, повторные торги по продаже указанного имущества также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012 года, вынесенным на основании заявления ООО КБ «Аксонбанк» от 22.10.2012 года, исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено. 08.02.2013 года ООО КБ «Аксонбанк» повторно передало исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в УФССП России по Костромской области. Впоследствии по ходатайству ООО КБ «Аксонбанк» реализация предмета залога была приостановлена. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ш.О.С. от 01.10.2013 года № 50770/13/01/44 реализация предмета залога возобновлена. Заявитель со ссылкой на п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 6 ст. 350 ГК РФ полагал данное постановление незаконным, поскольку после признания вторых торгов 25.10.2012 года несостоявшимися взыскатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем ипотека прекратилась в силу закона. Указал, что реализация спорного имущества как залогового после признания повторных торгов несостоявшимися противоречит указанным нормам закона.

Определением судьи Свердловского районного суда от 31 октября 2013 года исполнительное производство от 05.02.2013 года № 171/13/01/44 в отношении ООО «Арника», возбужденное на основании исполнительного листа № 2-970/2013, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, приостановлено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Арника» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области отказано. Исполнительное производство № 171/13/01/44 в отношении ООО «Арника», возбужденное на основании исполнительного листа № 2-970/2013, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, возобновлено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Арника» Р.Х. Адыгезалов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не дал оценки его доводу о том, что имущество, имеющее, по мнению судебного пристава-исполнителя, обременение в виде залога, незаконно передано на торги, обозначенные судебным приставом-исполнителем как первые и повторные, фактически являвшиеся третьими и четвертыми. Пункт 6 статьи 350 ГК РФ и пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусматривают последствия признания повторных торгов по реализации залогового имущества несостоявшимися в виде возникновения у залогодержателя права оставить имущество за собой, а в случае, если залогодержатель в установленный срок не воспользуется этим правом - в виде прекращения ипотеки. При этом законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой. Данные положения закона являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и имеют императивный характер, в связи с чем наступление указанных последствий не может быть поставлено в зависимость от действий службы судебных приставов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», положения которого носят общий характер. Повторное предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения не может повлечь нарушение установленного законом порядка реализации заложенного имущества. По смыслу п. 14 ст. 30, пп. 2 п. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия, произведенные до возвращения исполнительного листа, сохраняют свою юридическую силу при окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя, и при последующих предъявлениях исполнительного листа исполнение не начинается вновь, а продолжается. Считает, что в рамках повторно возбужденного исполнительного производства было невозможно выставление на торги имущества как залогового на основании решения об обращении взыскания на имущество, поскольку на момент возбуждения 05.02.2013 года исполнительного производства № 171/13/01/44 были проведены и признаны несостоявшимися как первые, так и повторные торги по реализации того же залогового имущества на основании одного исполнительного листа. Реализация спорного имущества как залогового после признания повторных торгов несостоявшимися прямо противоречит п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, при оценке того, соответствует ли содержание оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, как того требует п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2, суду следовало руководствоваться специальными нормами о порядке реализации залогового имущества, а именно ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ, а не общими нормами ст.ст. 64, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В дополнении к апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Арника» Р.Х. Адыгезалов указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 года по делу № А31-1158/2013 ООО КБ «Аксонбанк» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными повторных торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Арника», проведенных 25.10.2012 года. Таким образом, в рамках исполнительного производства № 19118/12/03/44 была полностью проведена процедура реализации залогового имущества, и с 25.10.2012 года у взыскателя в силу закона возникло право оставить предмет ипотеки за собой. Препятствий для направления банком соответствующего заявления должнику в рамках вновь возбужденного исполнительного производства не имелось. Полагает, что единственным возможным исполнительным действием в рамках исполнительного производства, возбужденного после 06.11.2012 года, была передача имущества должнику по результатам повторных торгов от 25.10.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.01.2012г., вступившим в законную силу 26.03.2012г., с Х.А.-о. Адыгезалова и ООО «Арника» в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения.

На основании исполнительного листа № 2-6/2012, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы 13.04.2012г. возбуждено исполнительное производство № 19118/12/03/44., которое 03.09.2012г. передано для исполнения в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. от 12.09.2012г. исполнительное производство принято к производству, ему присвоен № 25461/12/01/44. В рамках данного исполнительного производства были проведены торги по реализации заложенного имущества, которые в виду отсутствия заявок признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 06.11.2012г. исполнительное производство № 25461/12/01/44 окончено на основании заявления ООО КБ «Аксонбанк» от 23.10.2012г. об отзыве исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 05.02.2013г. в связи с предъявлением ООО КБ «Аксонбанк» исполнительного листа № 2-6/2012 к исполнению вновь возбуждено исполнительное производство № 171/13/01/44.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Арника», - нежилое строение (склад) общей площадью 664,3 кв.м, основной площадью 654,6 кв.м, вспомогательной площадью 9,7 кв.м, лит.Г, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, общей площадью 1126,5 кв.м, основной площадью 965,3 кв.м, вспомогательной площадью 161,2 кв.м, лит.Б, расположенное по тому же адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2013г. арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в Костромской области для реализации на открытых торгах.

В связи с признанием торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 24.06.2013г. цена арестованного имущества снижена на 15%.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.07.2013г. было удовлетворено заявление ООО КБ «Аксонбанк» об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-13/2013 по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Х.А.-о. Адыгезалову и ООО «Арника» о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации службой судебных приставов-исполнителей имущества, принадлежащего ООО «Арника», в рамках исполнительного производства № 171/13/01/44 от 05.02.2013г., до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Костромы от 22.02.2013г. по делу № 2-13/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 09.07.2013г. реализация имущества приостановлена на основании указанного определения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.09.2013г. меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации службой судебных приставов-исполнителей имущества, принадлежащего ООО «Арника», отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 01.10.2013г. реализация имущества возобновлена.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал по возбужденному 05.02.2013г. исполнительному производству в рамках исполнения судебного акта об отмене обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества и в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Доводы ООО «Арника» об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для передачи залогового имущества на реализацию в связи с тем, что обременение имущества прекращено в силу закона после проведения повторных торгов 25.10.2012г., обоснованно отвергнуты судом, так как правового значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не имеют.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Арника» Р.Х. Адыгезалова - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-