Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба <...>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., за совершение нотариальных действий в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: .... 04 июня 2011 года по вине ФИО2, собственника квартиры № ..., расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив квартиры истца. Комиссией общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-4» было установлено, что причиной залива квартиры послужил срыв шланга холодной воды на подводке на кухне под мойкой в квартире № .... В результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму <...>., которую просила взыскать с ответчика. Просила также взыскать с ФИО2 расходы по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества истца в сумме <...>., расходы по частичному восстановлению поврежденного имущества истца из расчета <...>., выплаченные по договору бытового подряда, и <...>. расходов на оплату строительных материалов, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>., расходы на оплату нотариальных действий в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить ее исковые требования, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2011 года на кухне под мойкой в квартире № ..., расположенной по адресу: ...., собственником которой является ФИО2, сорвало шланг холодной воды на подводке, в результате чего произошел залив квартиры № ... по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно акту от 06 июня 2011 года, составленному комиссией общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-4», в квартире истца обнаружены следующие повреждения: в зале подмочен потолок (акрамар) на площади 4 кв. м., затекли обои на стенах площадью 7,5 кв. м., на полу покоробило паркетную доску на площади 4 кв. м.; в коридоре подмочен потолок на площади 6,8 кв. м., затекли обои на стенах на площади 3 кв. м., на полу покоробило паркетную доску на площади 2 кв. м.; в коридоре на стенах имеются следы подтеков на штукатурке в количестве 12 кв. м.; в ванной затопило натяжной потолок.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы причиненного ущерба, подлежащего возмещению, истец представила отчет № ... об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., составленный индивидуальным предпринимателем <...>

Учитывая возражения ответчика относительно заявленного истцом ко взысканию размера возмещения вреда, причиненного в результате залива ее квартиры, суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СГ-КОНСАЛТ» (далее – ООО «СГ-КОНСАЛТ»).

При оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ заключения эксперта № ..., составленного экспертами ООО «СГ-КОНСАЛТ» <...> и <...>., суд, руководствуясь требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», предъявляемыми к порядку проведения экспертных исследований, заключению эксперта, а также закрепленной в статье 85 ГПК РФ недопустимостью самостоятельного собирания экспертом материалов для проведения экспертизы, обоснованно не принял данное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. При этом судом принято во внимание отсутствие в названном заключении мотивов, по которым эксперты ООО «СГ-КОНСАЛТ» пришли к соответствующим выводам, обоснования применения коэффициентов при расчете стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертами оценки без учета договора подряда от 12 августа 2011 года, по которому в квартире истца произведен частичный ремонт поврежденного имущества, а также самостоятельное собирание экспертами материалов для проведения судебной экспертизы (справки общества с ограниченной ответственностью «Надежда ВС» от 12 августа 2014 года).

Правильность данной судом оценки указанного заключения доводами жалобы не опровергается, в ней содержится лишь несогласие истца с указанной оценкой, что само по себе основанием для признания ее неверной не является.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, а также необходимостью установления юридически значимого обстоятельства – причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и заливом ее квартиры 04 июня 2011 года судом по ходатайству сторон определением от 24 октября 2014 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, результаты которой судом были положены в основу итогового решения о стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1, подлежащей взысканию с ответчика.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для критической оценки заключения, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (далее – ООО «Стройэкспертиза») во исполнение определения суда от 24 октября 2014 года.

Применение указанными экспертами понижающего коэффициента 0,6 при использовании в ходе составления локального ресурсного сметного расчета нормативов накладных расходов по видам строительства и видам работ во исполнение пункта 4.9 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), не прошедших государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не повлекло неверное определение экспертами итоговой суммы причиненного истцу ущерба в виде расходов на восстановление поврежденного имущества.

Обоснованным, по убеждению судебной коллегии, является вывод экспертов ООО «Стройэкспертиза» о нецелесообразности учета налога на добавленную стоимость (НДС) при расчете причиненного истцу вреда в виде расходов на восстановительный ремонт.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу лица, имеет своей целью восстановление нарушенного права лица, а в данном случае – права истца на использование принадлежащей ей квартиры в эксплуатационном и эстетическом состоянии, существовавшем до момента залива квартиры, повлекшего ухудшение названных качеств квартиры истца, в связи с чем для определения затрат, которые истцу предстоит понести на восстановление указанного состояния квартиры прежде всего надлежит руководствоваться названными характеристиками квартиры на момент залива и обычно применяемыми средствами восстановления последних.

Из пояснения допрошенного в судебном заседании 28 ноября 2014 года эксперта <...> следует, что договоры бытового подряда на проведение ремонтных работ, подобных тем, которые надлежит провести в квартире истца для восстановления прежнего ее состояния, как правило, заключают организации, не исчисляющие НДС.

Таким образом, ссылки истца на наличие у нее права прибегнуть в целях восстановления прежнего состояния квартиры к услугам строительной организации, осуществляющей работы по капитальному ремонту зданий, строений, сооружений и соответственно исчисляющих НДС, не состоятельны.

Неприменение экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта коэффициента 1,5, установленного в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, и Приложением 3 к Указаниям по применению Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, для определения стоимости ремонта в существующих зданиях (включая жилые дома) без расселения обусловлено установлением в ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что ремонт в квартире истца не относится к ремонту в существующих зданиях (включая жилые дома) без расселения (при наличии людских потоков). Доводы жалобы о том, что ремонт в квартире истца является ремонтом в существующих зданиях (включая жилые дома) без расселения (при наличии людских потоков), отклоняются как основанные на неверном толковании положений законодательства, регламентирующего стоимостные характеристики строительных работ.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах делах доказательств, которым, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, результаты ее нашли свое отражение в решении, равно как и мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков