Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва к руководителю общества с ограниченно ответственностью «Жильё плюс» Н.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя истца Е.М. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Х. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, указав на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Жильё плюс» (далее по тексту – ООО «Жильё плюс», общество) зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва (далее по тексту - МРИ № 4) в качестве юридического лица. Руководителем данного общества является Н.Х. По состоянию на 30 апреля 2015 года задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией у указанного общества составляет ** рублей, из них основной долг – ** рублей, пени - ** рублей, штрафы — ** рублей, основной долг, просроченный более чем на 3 месяца - ** рублей. Задолженность по обязательным платежам свыше ** рублей выявлена в результате выездной налоговой проверки, образовалась от неуплаты текущих начислений по транспортному налогу и минимальному налогу, начисляемому по упрощённой системе налогообложения в бюджет Российской Федерации за 2012-2013 года. Согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, по состоянию на 01.02.2012 года общая сумма задолженности составляла ** рублей, которая по состоянию на 01.05.2012 года не изменилась. По данным Арбитражного Суда Российской Федерации руководитель организации-должника Н.Х. заявление о банкротстве должника ООО «Жильё плюс» в период времени с 01.05.2012 год по настоящее время не подавал. Общая сумма задолженности составляет ** рублей. Считают, что руководитель организации-должника Н.Х. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с неё подлежит взысканию задолженность на сумму ** рублей.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 декабря 2015 года иск Федеральной налоговой службы России к Н.Х. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца Е.М. содержится просьба об отмене вышеуказанного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Н.Х. являлась руководителем ООО «Жильё плюс». Из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями данного руководителя и кооператива и наступившими неблагоприятными последствиями. В результате неправомерных действий Н.Х. и её бездействия ООО «Жильё плюс» стало отвечать признакам несостоятельного должника, поскольку имущество у ООО «Жильё плюс», за счёт которого возможно погашение кредиторской задолженности, отсутствует, денежных средств недостаточно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Б.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика, третьего лица – Муниципального унитарного Многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурака Б.М. с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчик Н.Х.., надлежащим образом уведомленная о месте и времени заседания в суд не явилась. Судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в появлении обстоятельств несостоятельности (банкротства) организации-должника. Бездействие ответчика в срок его полномочий, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ООО «Жильё плюс» истцом не доказана.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Жильё плюс» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, является действующим юридическим лицом, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его директор Н.Х.

Стороны не оспаривали, что общество, имеющее уставной капитал в размере ** рублей, по состоянию на 19.01.2012 года имело задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем ** рублей. Также сторонами не оспаривалось, что требование № ** от 19.01.2012 года с предписанием оплатить до 31.01.2012 года образовавшуюся задолженность МРИ № 4 направило в адрес ООО «Жильё плюс», которое его получило, но в течение трёх месяцев не исполнило. То есть к указанному сроку в деятельности общества возникли признаки банкротства.

Несмотря на наличие неисполненного в течение трёх месяцев требования об уплате возникшей задолженности в последующем руководитель ООО «Жильё плюс» в течение месяца не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, тогда как должен был это сделать.

Представителем ответчика и третьего лица подтверждено, что сумма в размере ** рублей образовалась в результате начисления и неуплаты обществом в бюджет РФ налогов, пени, штрафов, насчитанных и образовавшихся после 02.06.2012 года, а также, что заявление о банкротстве ответчиком после указанной даты и по день принятия решения по настоящему гражданскому делу в арбитражный суд не подавалось.

Согласно представленным в дело копиям требований. решений об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва предпринимались меры по взысканию налогов и сборов с ООО «Жильё плюс». Указанные действия ответчиком и третьим лицом в предусмотренные законом сроки и порядке не оспаривались.

По результатам исполнения решений МРИ № 4 о взыскании с ООО «Жильё плюс» перечисленных выше сумм судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва постановлением от 30.12.2014 года исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 10 этого же закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведённых положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

По этим основаниям выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение полежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера иска, подлежащего удовлетворению, судебная коллегия исходит из следующего.

Налоги в размере ** рублей и пени на сумму ** рублей начислены организации-должнику в 2013 году, то есть после 02.06.2012 года и являются обязательными к уплате, в силу чего подлежат безусловному взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что ответчик начала работать в качестве директора общества в августе 2012 года, по мнению судебной коллегии, не может влечь освобождения её от субсидиарной ответственности, поскольку как руководитель общества после начала исполнения обязанностей она должна была и располагала возможностью узнать о финансовой состоятельности (несостоятельности) общества, а значит обязана была подать заявление в арбитражный суд о банкротстве.

Обязанность руководителя знать о финансовом состоянии общества наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В соответствии со ст. 346.24 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учёт доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учёта доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учёта доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Налоговым органом предъявлено требование о взыскании с должника штрафа в размере ** рублей, ставших предметом иска в настоящем деле. Между тем, как следует из материалов дела, указанный штраф начислен на задолженность по налогам и пени за период 2011, 2012 годов. (л.д. 96-101)

В данном деле штрафные санкции - это убытки должника, связанные с нарушением его руководителем Закона о банкротстве, обусловленные не направлением заявления в арбитражный суд о признании банкротом, поскольку должны были быть начислены на сумму задолженности на налоги и пени, образовавшиеся после 02.06.2012 года, следовательно, должны находится в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков. Поскольку штраф начислен на налоги, пени, начисленные за период, предшествующий 02.06.2012 года, он взысканию с ответчика не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы возражений ответчика о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отпали в связи с обращением ответчика в Арбитражный Суд Республики Тыва с заявлением о признании общества банкротом, по результатам чего 22.12.2015 года оно принято к производству указанного суда, поскольку указанное действие ответчиком осуществлено после принятия Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва решения, ставшего предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать данные доводы убедительными исходя из следующего.

Срок исковой давности следует исчислять не с момента возникновения у Общества задолженности по налогам и сборам, не с момента, когда у ответчика возникла обязанность подать заявление о банкротстве в арбитражный суд и не с момента признания его банкротом, а с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований как кредитора за счёт имущества должника.

В данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, следует исчислять с момента как налоговому органу стало известно о невозможности удовлетворения его требований, то есть (в рассматриваемом деле) со дня вынесения приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения от 30.12.2014 года.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (05.11.2015г.) срок исковой давности не истёк.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления МРИ № 4 была освобождена, и требования которой удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» в размере ** руб., определённом в соответствии подп. ** 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 декабря 2015 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Привлечь Н.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жильё плюс» по уплате обязательных платежей в сумме ** рублей.

Взыскать с Н.Х. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва задолженность общества с ограниченной ответственностью «Жильё плюс» по уплате обязательных платежей в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО26 в доход бюджета муниципального образований «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» государственную пошлину в размере ** рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи