Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Розенберга Михаила Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2023 года

по гражданскому делу № 2-2291/2023 (УИД 70RS0001-01-2023-002717-54) по иску Розенберга Михаила Александровича к Седлецкому Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Розенберга М.А. – Адриановой Д.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Седлецкого В.С. – Пасечник О.А., Черепановой Е.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Розенберг М.А. обратился в суд с иском к Седлецкому В.С., в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать задолженность в размере эквивалентной сумме 230 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения и неустойку за просрочку оплаты, начисляемую по ставке 0,01 % в день, по день погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи автозапчастей, по условиям которого продавец (Розенберг М.А.) обязуется поставить товар, а покупатель (Седлецкий В.С.), принять и оплатить его в порядке на условиях и срок согласно договору. Общая стоимость товара составила 230 000 долларов США, которая подлежала оплате равными суммами по 17 500 долларов США ежемесячно в течение 2022 года, с учетом аванса в 20 000 долларов США, который подлежал оплате в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора. Оплата по договору не поступила. За нарушение срока оплаты условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от неуплаченной суммы, но не более 5 % от суммы невыплаченного платежа. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Найман О.М. исковые требования поддержала, представители ответчика Черепанова Е.В., Пасечник О.А. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Розенберга М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Розенберг М.А. просит решение отменить, принять новое решение, требования удовлетворить.

Со ссылкой на положения ст. 431 ГК РФ и сложившиеся между сторонами отношения в период с 2015 по 2021, в которых ответчик являлся комиссионером, поверенным истца, на которого возложена ответственность за сохранность товара и обязательства по ведению его учета, полагает, что ответчик должен был владеть полной и достоверной информацией о наименовании и количестве находящегося у него товара истца, а значит, ссылка на несогласованность приобретаемого по договору купли-продажи товара не может быть признана добросовестной, принимая во внимание статус ответчика как индивидуального предпринимателя.

Отмечает, что необходимости в подписании спорного договора, у стороны ответчика в отсутствие с его стороны интереса не было, также как и обязанности вывозить товар в /__/, доказательств позиции представителя ответчика о том, что последний вывез товар на свою базу в целях сохранности по просьбе истца материалы дела не содержат. При этом обязательства по обеспечению сохранности имущества также предполагает информирование хранителя о том, какое имущества находится у него на хранении.

Факт осуществления перевозки товара истца без сверки, что следует из показаний свидетеля О., свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующей обязанности. Считает, что обстоятельства заклюния договора купли-продажи подтверждены материалами дела, однако судом не учтены.

Полагает, что судом не приняты во внимания положения ст. 224 ГК РФ о признании вещи переданной с момента заключения договора об отчуждении вещи, в случае если она уже находится во владении приобретателя, а также положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о принятии стороной договора полного или частичного его исполнения – автозапчастей, что подтверждается свидетельскими показаниями, товарными накладными, работой интернет-магазина, уведомлением о получении товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Седлецкий В.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Розенберга М.А., ответчика Седлецкого В.С., извещенных о времени и мест судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, оснований для его отмены не усмотрела.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренныхстатьей 129настоящего Кодекса (п.1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из существенных условий договора купли-продажи является определение вещи (товара), которую продавец обязуется передать покупателю (наименование и количество товара). В случае, если предмет договора не согласован сторонами, договор является незаключенным, т.е. не создающим для сторон никаких прав и обязанностей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.12.2021, подписанный с одной стороны «Продавцом» - Розенбергом М.А., с другой - «Покупателем» - Седлецким В.С. (т.1, л.д. 8-10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части к транспортным средствам (автозапчасти), расположенные по адресу: /__/, а покупатель обязуется принять и оплатить автозапчасти в порядке и сроки, которые установленные договором. Наименование, характеристики, количество, цена автозапчастей установлены в Перечне автозапчастей, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2) (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1-2.3 договора автозапчасти продавец обязуется передать покупателю в срок до 20.12.2021 по месту их фактического нахождения: /__/, вывоз автозапчастей со склада продавца обеспечивает покупатель за свой счет. Право собственности на автозапчасти переходит к покупателю с момента вручения их покупателю в месте нахождения товара.

Приемка автозапчастей по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при их вручении покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации и акта приема-передачи. Если при приемке будет обнаружено несоответствие автозапчастей указанным условиям, покупатель указывает это в акте. Вместе с автозапчастями продавец обязуется передать покупателю документы на них (при наличии) (п. 2.6-2.7 договора).

Стоимость автозапчастей составляет 230 000 долларов США за все передаваемые автозапчасти, предусмотрено внесение аванса в размере 20 000 долларов США не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается ежемесячно в срок по 30.12.2022 платежами в размере 17 500 долларов США. Все расчеты производятся в рублях по курку Центрального банка России на день оплаты, допускается оплата в долларах (п. 3.1-3.2.3).

Пунктом 4.1 договора за нарушение покупателем срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы невыплаченного платежа.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 5.2 договора).

Перечень приложений к договору определен п. 7.3 и включает в себя акт приема-передачи автозапчастей (приложение №1); перечень автозапчастей (приложение № 2).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства по оплате товара, возникшие в связи с заключением между сторонами указанного договора, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика отмечалось, что фактически предмет договора купли-продажи до настоящего времени не определен, остаток товара был перевезен на склад ответчика по просьбе истца в связи с необходимостью освобождения склада коробками без составления описи, в настоящее время он готов вернуть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в дело доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласованной воли сторон договора в части его существенного условия - о количестве и наименовании товара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующим нормам закона.

Действительно предмет спорного договора, сформулированный в тексте договора как: автозапчасти, расположенные по адресу: /__/, сторонами не согласован.

В отсутствие в самом тексте договора указаний на наименование, характеристики и количество товара стороны предусмотрели составление спецификации, которая будет являться неотъемлемой частью договора.

Спецификация - это документ, предусматривающий отдельные условия договора (количественные и стоимостные характеристики, другие вопросы, отражающие специфику сделки).

Правило о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сторонам самостоятельно решать вопрос о необходимости указанного документа.

Если стороны решили составлять спецификацию к договору, то она становится неотъемлемой частью договора.

Сторонами не отрицалось, что приложения к договору в виде спецификации ими не составлялись, сверка товара в соответствии с п. 2.6 Договора, подлежащего передаче, не проводилась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что спецификация не составлялась, при перевозке товара со склада В. на склад Седлецкого В.С. инвентаризация не проводилась, никаких иных документов, которые бы содержали сведения о перевозимых автозапчастях не составлялось.

Исходя из того, что стороны в договоре купли-продажи предусмотрели наличие спецификации, содержащиеся в ней сведения относятся к одному из существенных условий договора – наименование, характеристики, количество, цены автозапчастей, учитывая, что из текста договора невозможно усмотреть в отношении какого товара он был заключен, в отсутствие документа, наличие которого признано сторонами обязательным (спецификации), судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что договора купли-продажи от 09.12.2021 является незаключенным т.е. не создающим для сторон никаких прав и обязанностей, обоснованным.

Определение в качестве предмета договора «запасные части к транспортным средствам (автозапчасти), расположенные по адресу: /__/» не может рассматриваться в качестве согласованного условия о товаре, так как не позволяет вопреки п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определить наименование и количество товара.

Вероятная осведомлённость ответчика об ассортименте автозапчастей, предполагаемых передаче по спорному договору, в связи со сложившимися отношениями между сторонами, не может свидетельствовать о такой согласованности.

В связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной данным договором.

Довод апеллянта о заключенном ранее между сторонами договоре комиссии и сложившихся между ними отношениях комиссионер/поверенный подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих заключение такого договора, не имеется.

Документы, в том числе договор купли-продажи запасных частей, заключенный Розенбергом М.А. и ООО «ТК «Арматура» от 01.12.2014 (т.1, л.д. 32), спецификация от 01.12.2014, акт приема-передачи запасных частей от 18.08.2015 (т.1, л.д. 33-49), свидетельство о регистрации права собственности В. на земельный участок по адресу: /__/ (т.1, л.д. 50), доверенности ЗАО «Холдинг Спецкомплектресурс», выданные на имя Седлецкого В.С. от 24.12.2004 и от 13.03.2015 (т.1, л.д. 51, 52), договор № ОПГ 78/15 от 21.08.2015 о перевозке груза с заявкой на отправку (т.1, л.д. 53), акт № Ц2264 от 03.09.2015 и счет фактуру от 03.09.2015 о перевозки груза, доверенность, выданная Розенбергом М.А. Седлецкому В.С. от 16.12.2016, выданная на три года (т.1, л.д. 58-60), отчетность за 2015 год, 2016 год, 2020 год, договор аренды нежилых помещений от 12.01.2015, заключенный В. и ЗАО «Холдинг Спецкомплектресурс» (т.1, л.д. 101-104), договор кули-продажи №28-2018 ТПК от 20.01.2018, заключенный Седлецким В.С. от имени Розенберга М.А. (т.1, л.д. 71-72) свидетельствуют о реализации ответчиком товара истца, однако данных о том, что товары находились во владении ответчика как комиссионера не содержат. Наоборот, из имеющихся в деле заявок ответчика следует, что товары получались ответчиком со склада В. по заявкам и его обладании не находились.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи не подменяет и не продолжает обязательства, которые фактически возникли между сторонами в период с 2015 года по 2021 год в связи с реализацией Седлецким В.С. товара Розенберга М.А., указанное правоотношение является самостоятельным (т.1 л.д. 205 оборотная сторона).

Таким образом, данных о том, что именно ответчику как комиссионеру до заключения договора купли-продажи передавались автозапчасти материалы дела не содержат, факт реализации ответчиком автозапчастей об указанном сам по себе не свидетельствует.

При этом вопреки предусмотренным договорам условиям, доказательств осуществления приемки автозапчастей по спорному договору не имеется, тогда как такая приемка в соответствии с п. 2.6 договора производится в соответствии с условиями договора, спецификации и акта приема-передачи, однако, как было установлено, спецификация сторонами не составлялась, не подписывалась, акта приема-передачи, подписанного сторонами в материалы дела не представлено.

Направленные ответчиком 16.12.2020, 29.06.2021 в адрес истца перечни запчастей не могут рассматриваться в качестве спецификации к заключенному спустя значительное время договору купли-продажи от 09.12.2021. При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что если бы стороны действительно имели намерение заключить в их отношении договор купи-продажи, то ничего не препятствовало их включению в соответствующую спецификацию товаров, подлежащих передаче по договору купли-продажи от 09.12.2021.

Перевозка ответчиком в августе-сентябре 2022 года автозапчастей со склада В. в /__/ на другой склад вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что ответчик принял исполнение по договору от 09.12.2021, ввиду того, что позиция истца в этой части не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик товар не принимал, а только по просьбе истца осуществил перевозку запчастей в связи с продажей склада В. без составления каких-либо актов.

С учетом приведенных обстоятельств дела применение положений ст. 224, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям исключается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Розенберга Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи