Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Д.Е.А. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа №.. . незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Д. Е.А.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 20 февраля 2013 года

(судья районного суда Сапрыкина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Д. Е.А. обратился в суд с иском ГУ МВД России по Воронежской области, указав, что в соответствии с приказом …. он был уволен с должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считая данное увольнение незаконным, просит восстановить его на службе в органах внутренних дел и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд признать приказ № 2052 л/с от 13.11.2012г. незаконным, восстановить его на службе в ГУ МВД России по Воронежской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. Е.А. было отказано в полном объеме (л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе Д. Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы считает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Рассматривая заявленные им требования, суд должен был применять нормы, содержащиеся в ТК РФ, согласно которым до увольнения со службы ему должен был быть предложен перевод на нижестоящую должность. Также считает, что судом не было учтено, что за годы службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, получил 10 поощрений, в том числе награждён медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени, почётными грамотами, имеет медаль «Ветеран боевых действий» и другие награждения, в связи с чем назначенное ему дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным, так как оно не соответствует характеру и тяжести проступка. Кроме того считает, что он был незаконно привлечён к административной ответственности, в связи с чем планирует и дальше обжаловать соответствующее постановление (л.д.71-74).

Истец Д. Е.А. и его представитель адвокат по ордеру Солодова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Швецова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора Савельевой С.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела усматривается, что Д. Е.А. с 2001 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 2011 года - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области.

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области …. с Д. Е.А. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел 15 ноября 2012 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российское Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел), с выплатой денежной компенсации за 20 дней неиспользованного отпуска (л.д. 14).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 05.11.2012 года (л.д.22-28).

Рассматривая вопрос о законности увольнения истца из органов внутренних дел, суд первой инстанции правильно руководствовался не общими нормами ТК РФ, а нормами, содержащимися в Федеральном законе от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениями, содержащимися в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Правовые акты, в соответствии с которыми происходит регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, перечислены в ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно части второй которой нормы трудового законодательства применяются к таким правоотношениям только в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 9 ч. ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138 сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, предписано следующее:

строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности;

быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости;

принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Из заключения служебной проверки следует, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Находясь в форменной одежде сотрудника полиции, он управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При проверке сотрудниками ГИБДД документов у Д. Е.А. был выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования при помощи технических средств измерения было установлено, что Д. Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Д. А.Е. не согласился в результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 191 от 03.11.2012г., у Д. Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Д. Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что приказ об увольнении Д. Е.А. был издан незаконно, поскольку факт административного правонарушения был установлен только 22.01.2013 года, в день вынесения решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Д. Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 03 декабря 2012 года о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией.

Основанием для увольнения истца послужил не факт привлечения его к административной ответственности, а совершение им порочащего сотрудника органов внутренних дел поступка.

Факт нахождения Д. Е.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования № 191 от 03.11.2012г. Факт нахождения в автомобиле в форме сотрудника ОВД истец не отрицает, также как и употребление спиртных напитков накануне освидетельствования. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств совершения Д. Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл также к выводу о соблюдении ответчиком процедуры и порядка увольнения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным, основанным на надлежащей оценке всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы, оформляется представление к увольнению в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. С представлением к увольнению истец ознакомлен, что правильно отмечено судом.

Факт получения Д.Е.А. двух уведомлений о предстоящем увольнении, сначала об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), затем по п. 9 ч. 3 ст. 82 того же закона не свидетельствует о двойном наказании истца за одно нарушение. Из текста приказа об увольнении следует, что основанием для увольнения явился именно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона. Данных о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины не имеется.

По указанной причине судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Перед принятием решения об увольнении, подготовкой представления и уведомления о предстоящем увольнении, ответчик провел служебную проверку, с соблюдением положений ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ о порядке ее проведения.

Судом при вынесении решения учтено наличие особенных требований, установленных законодателем к службе сотрудников органов внутренних дел, к обязанности соблюдения ими высоконравственных норм поведения, обусловленной особым правовым статусом сотрудников.

Иные доводы направлены на переоценку проанализированных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, субъективной оценке фактических обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, и отмену постановленного судом решения не влекут.

С учётом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: