Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 марта 2017года дело по апелляционной жалобе ИП Агапитовой Н.А., по апелляционной жалобе Грищенко Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ИП Агапитовой Н.А. в пользу Грищенко Н.А. денежные средства в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Агапитовой Н.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ИП Агапитовой Н.А., ее представителя Санниковой Г.В., представителя Грищенко Н.А. – Халиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грищенко Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Агапитовой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, между нею и ИП Агапитовой Н.А. был заключен договор оказания услуг №** от 13.10.2014 г., по условиям которого истец поручила ответчику оказать ей комплекс услуг в соответствии с техническим заданием к договору. Согласно данному техническому заданию, ответчиком оказываются услуги, связанные с оформлением разрешительной документации на строительство (реконструкцию гаражей). Стоимость услуг составляла ** руб. Техническим заданием (приложение №1 к договору) были согласованы виды услуг, сроки их оказания, стоимость. На момент окончания срока оказания услуг по договору от 13.10.2014 г., услуги по четвертому и пятому пунктам технического задания – получение необходимых технических условий для реконструкции существующих гаражей, получение разрешения на строительство, ответчиком не оказаны. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию от ИП Агапитовой Н.А. не поступило, денежные средства истцу не возвращены. С учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму (неосвоенный аванс) в размере ** руб., неустойку за просрочку оказания услуг в размере ** руб., неустойку за просрочку возврата оплаченной денежной суммы в размере ** руб. и штраф.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в рамках уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ИП Агапитова Н.А., в апелляционной жалобе Грищенко Н.А.

В апелляционной жалобе Грищенко Н.А. указывает, что судом необоснованно отказано ей в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», неверно квалифицирован заключенный между сторонами спора договор, как договор поручения. Указание суда о том, что все юридические действия совершаются от имени и за счет доверителя не квалифицирует данный договор как договор поручения. Считает, что заключенный между сторонами спора договор является договором оказания услуг, в том числе и потому, что исполнитель не имела объективной возможности исполнять заключенный договор (в определенной части) от своего имени, т.к. не является собственником земельного участка. В указанной части она действовала, как представитель истца Грищенко Н.А. Однако, договор не ограничивался только действиями ответчика, как представителя Грищенко Н.А. Вывод суда о том, что в договоре определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания истицы, не соответствует материалам дела, условиям договора, т.к. исполнитель могла действовать в рамках договорных правоотношений по своему усмотрению, поскольку истица не обладала юридическими познаниями. В рассматриваемом случае определяющими являлись только нормы права, регулирующие порядок и условия получения разрешения на строительство, что являлось итоговым результатом по договору.

Считает, что ее довод о распространении на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей подтвержден определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2016 г., которым было отменено определение суда о прекращении производства по делу.

Считает неверным отказ суда во взыскании штрафа, т.к. данное требование основано не на нормах главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на нормах главы 1 данного закона и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г. № 17.

В апелляционной жалобе ИП Агапитова Н.А. приводит довод о неправильной квалификации судом договора, заключенного сторонами, полагая, что к спорным правоотношениям должны применяться как нормы закона об оказании услуг, так и нормы о договоре поручения. В рамках положений ст. 971 ГК РФ (договор поручения) ею были заключены договоры с ООО «Проект Инжиниринг», ООО «ТрансКомСтрой», ООО «ЗемПроектЦентр». Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, заявитель указывает, что результатом исполнения договора № ** должно быть разрешение на строительство, по этой причине этапы, указанные в техническом задании, сформулированы в той последовательности, как они могли исполняться с целью достижения результата, и изменение последовательности не могло привести к получению разрешения на строительство. Фактическая задача, стоящая перед ней, - это организация деятельности по каждому этапу. О том, что эта работа ею выполнялась, свидетельствует переписка посредством электронной почты.

Считает, что удовлетворяя требования истицы в части, суд не дал оценки ее доводу о том, что договор между нею (истцом) и И. был заключен менее чем через месяц после заключения договора между сторонами спора. При этом истец, заключив договор с И., не сообщила об этом ей (ответчику), продолжая оплачивать ее услуги. Данный договор, по мнению заявителя, немотивированно толкуется в пользу истца. Между тем, факт предоставления данного договора свидетельствует о неисполнении истицей условий договора, чему суд не дает правовой оценки. Сам факт заключения договора вызывает сомнение у заявителя жалобы. Полагает, что немотивированно судом не принят во внимание представленный ею договор от 15.10.2014 г., заключенный с Ш., для оказания услуг по сбору необходимых технических условий; дополнение к этому договору и акт выполненных работ от 15.08.2015 г. Суд неправомерно отказал в допросе в качестве свидетеля Р., которому были преданы все необходимые для разработки проекта и проектной документации документы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с нее (ответчика) денежных средств за неисполнение пятого этапа работ (неполучение разрешения на строительство), суд не учел, что это случилось по вине самой истицы. Так, ею четыре раза в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми подавалось заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (магазина с западной стороны здания суда по ул. ****, г Перми); 03.09.2015 г. истице было оказано в выдаче разрешения на строительство; в остальных случаях - ее заявления были оставлены без рассмотрения. Суду не были представлены доказательства тому, что истец информировала ответчика об этих действиях. Заявителю о данных фактах стало известно только при рассмотрении настоящего дела.

Судом не применена подлежащая применению ст. 781 ГК РФ, не учтено, что она (ответчик) не наделена полномочиями органа местного самоуправления, выдача разрешения на строительство не может быть ее компетенцией. При этом ею был собран необходимый пакет документов для предъявления в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, подано соответствующее заявление, организована работа по устранению недостатков, проводились консультации истца по формированию необходимого пакета документов, т.е. оказывались информационные и консультационные услуги по исполнению п. 5 договора. Считает, что истица утратила право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ ею пятый этап работ исполнялся надлежащим образом, отзыв истцом представленных для рассмотрения ДГА администрации г. Перми документов без согласования с ответчиком, является волей истицы. Ссылаясь на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.20165 г. № 54, заявитель считает, что непредставление последнего письма ДГА администрации г. Перми ответчику является просрочкой кредитора.

Считает необоснованным взыскание с нее ** руб., поскольку данные денежные средства были переданы ей с целью оплаты услуг узких специалистов. Факт произведенных ответчиком платежей подтверждается договорами, актами выполненных работ и квитанциями об оплате. Факт исполнения условий договоров с узкими специалистами судом констатирован в решении и не вызывает у него сомнения, при этом не ясно, по какой причине оплата услуг данных специалистов вопреки требованиям ст. 971 ГК РФ и условиям договора возложена судом на нее (заявителя).

Судом не выяснена действительная воля сторон и не указано, по какой причине истец оплатила ей (ответчику) денежные средства сверх договора в сумме ** руб. Истец по данному факту своих объяснений не дал.

Считает, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме на основании ст. 779 ГК РФ и установленных в суде обстоятельств исполнения ею условий договора надлежащим образом, в том объеме, в котором ей дала это сделать истец.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ИП Агапитовой Н.А. на апелляционную жалобу Грищенко Н.А., возражения Грищенко Н.А. на апелляционную жалобу ИП Агапитовой Н.А., в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (соответственно). От Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В суде апелляционной инстанции ИП Агапитова Н.А., ее представитель Санникова Г.В., представитель Грищенко Н.А. – Халина А.В. настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.10.2014 г. между Грищенко Н.А. (доверитель) и ИП Агапитовой Н.А. (исполнитель) был заключен договор №**, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать ему юридические и консультационные услуги. Конкретное содержание оказываемых юридических и консультационных услуг определяется в Технических заданиях, составленных совместно доверителем и исполнителем (т.1 л.д. 8-9).

В силу п.2.1 договора доверитель и исполнитель совместно составляют Техническое задание (исполнитель предоставляет доверителю проект, который при одобрении доверителя подписывается обеими сторонами), в котором фиксируется: содержание задачи, которая ставится перед исполнителем; стоимость услуг, предусмотренных техническим заданием; срок исполнения. После согласования обеими сторонами условий технического задания, документ подписывается обеими сторонами и становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора, на каждый проект, требующий оказания исполнителем юридических и консультационных услуг, составляется отдельное техническое задание. Техническое задание подписывается обеими сторонами и становится неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.2.3 договора перечень и характер оказываемых юридических и консультационных услуг сторонами настоящего договора не ограничивается. Стороны вправе обсуждать и фиксировать в технических заданиях любые задачи, разрешение которых имеет для доверителя интерес и исполнение которых целесообразно поручить конкретному исполнителю. Исполнитель до подписания технического задания вправе отказаться от исполнения поставленной задачи, если он не в состоянии оказать услуги надлежащим образом.

В силу п.3.1.3 договора исполнитель для качественного исполнения услуг вправе рекомендовать доверителю привлечь к исполнению работ необходимых узких специалистов.

Согласно п.3.1.4 договора, исполнитель приступает к выполнению работ определенных в техническом задании после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

На основании п.3.3.5 договора после выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, доверитель подписывает акт об оказании услуг в течении трех рабочих дней и возвращает один экземпляр акта исполнителю.

В соответствии с п.4.3 договора в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые не одна из сторон не отвечает, исполнитель возвращает доверителю денежные средства, полученные в качестве предоплаты, за исключением стоимости фактически выполненных работ, но не менее 20% от суммы уплаченных доверителем денежных средств.

В силу п.4.4 договора дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, но не включенные в техническое задание, не входят в стоимость юридических услуг и оплачиваются доверителем самостоятельно в соответствии с договорами, заключенными со сторонними организациям или индивидуальными предпринимателями, действующими без образования юридического лица, доверителем или исполнителем, действующим от имени доверителя на основании доверенности.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обязательств по договору (п.6.1).

Согласно техническому заданию (Приложение 1 к договору), ответчиком оказываются следующие услуги: 1. Сопровождение документов по разработке Градостроительного плана земельного участка, срок исполнения 45 рабочих дней, стоимость ** руб. 2. Изменение разрешенного вида использования земельного участка с внесением соответствующих изменений в кадастровом органе с отражением в кадастровом паспорте земельного участка, срок исполнения 45 рабочих дней, стоимость ** руб. 3. Сопровождение документов по разработке проектной документации на реконструкцию здания, срок исполнения 7 рабочих дней, стоимость ** руб. 4. Получение необходимых технических условий для реконструкции существующих гаражей, срок исполнения 45 рабочих дней, стоимость ** руб. 5. Получение разрешения на строительство, срок исполнения 14 рабочих дней, стоимость ** руб. Всего ** руб. (т.1 л.д.10).

Согласно представленным квитанциям, истец оплатила ответчику по договору №**** руб. - 20.10.2014 г., ** руб. - 16.10.2014 г., ** руб. - 14.10.2014 г., ** руб. - 04.12.2014 г. Кроме того, 28.07.2015 г. истцом оплачено ответчику по договору ** руб., а 10.09.2015 г. – ** руб. Всего произведена оплата в размере ** руб. (т.1 л.д. 11 и оборот).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 14.09.2015 г. и от 18.09.2014 г., Грищенко Н.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, с западной стороны здания суда по ул. ****, участок №** и №** и гаражей-боксов, общей площадью 35,40 кв.м и 33,90 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. ****, бокс ** и ** с западной стороны здания суда (т.1 л.д.137-138, 150-151).

14.10.2014 г. Грищенко Н.А. на имя Агапитовой Н.А. выдана нотариальная доверенность сроком действия на три года на представление интересов истца во всех компетентных органах по вопросу реконструкции принадлежащих ей на праве собственности гаражей – боксов (т.1 л.д.214).

23.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением п.4 и 5 договора и о возврате денежных средств в размере ** руб., которая получена ответчиком 31.03.2016 г. (т.1 л.д. 12-13).

10.05.2016 г. истцом получен ответ ИП Агапитовой Н.А. на претензию, согласно которому она готова вернуть истцу лишь ** руб. (т.2 л.д.65 и оборот).

Согласно отзыву Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и представленным документам, Грищенко Н.А. четыре раза подавала заявление в Департамент о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (магазина с западной стороны здания суда по ул. **** в Свердловском районе г. Перми) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, с западной стороны здания суда по ул. **** (участок №**). 03.09.2015 г. Департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство. По всем остальным заявлениям Грищенко Н.А. поданы заявления об оставлении без рассмотрения заявлений о выдаче разрешения на строительство (т.2 л.д.2-29).

Частично удовлетворяя требования Грищенко Н.А., суд исходил из того обстоятельства, что на момент окончания срока исполнения договора от 13.10.2014 г., предусмотренного техническим заданием, договор по четвертому и пятому пунктам технического задания – получение необходимых технических условий для реконструкции существующих гаражей, получение разрешения на строительство, ответчиком не исполнен. При этом, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор №** от 13.10.2014 г. по своей правовой природе является договором поручения, поскольку все юридические действия совершаются от имени и за счет доверителя; в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что глава 49 ГК РФ, регулирующая отношения по договору поручения, ссылок на Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Судебная коллегия не находит безусловных оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Грищенко Н.А. о необходимости применения к спорным правоотношениям норм материального права о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняется. Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается наличие у нее сведений о содержании проектной документации, факт оплаты услуг ответчика в части исполнения п.3 и 4 технического задания к договору между истцом и ответчиком. Из материалов дела (т.1 л.д. 51,54,167 - Технические условия по газификации административного здания; ответ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края о рассмотрении проектной документации по строительству объекта «Магазин с западной стороны здания суда по ул. ****, в Свердловском районе г. Перми») следует, что истец не мог не обладать сведениями о том, что в ходе исполнения договора подготовлена проектная документация, получены технические условия на строительство и подключение к сетям объекта «Магазин с западной стороны здания суда по ул. **** в Свердловском районе г.Перми». Проектируемый объект не может быть квалифицирован как предназначенный для личных, семейных нужд истца. С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей.

Доводы жалоб Грищенко Н.А., Агапитовой Н.А. о наличии в спорном договоре элементов договора о возмездном оказании услуг оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.6 ст.330 ГПК РФ. Как следует из содержания технического задания № 1 (т.1 л.д.10), наряду с заданиями, которые могли быть выполнены только в рамках действий ответчика от имени истца, что свидетельствует о наличии элементов договора поручения (ст.971 ГК РФ), в техническом задании присутствуют п.1 и п.3, исполнение которых возможно самостоятельными действиями ответчика в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ правила о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг, и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе главой 49 ГК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что спор возник по причине невыполнения ответчиком п.4 и п.5 технического задания, которые полностью охватываются правовыми нормами, регулирующими договор поручения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного решения в связи с отсутствием в судебном решении ссылки на нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг. Характер спорных правоотношений – поручение на выполнение юридических действий и оказание юридических и консультационных услуг в целях реконструкции существующих гаражных боксов в здание магазина (административное здание), с учетом признанного сторонами факта исполнения п.1-3 технического задания, не предполагает иных правовых последствий, помимо установленных решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы Агапитовой Н.А. о факте несения ею до одностороннего отказа от договора расходов на его выполнение в размере ** рублей, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее указанной суммы, о невыяснении судом действительной воли сторон при заключении договора, подлежат отклонению. Судом сделан вывод о недоказанности ответчиком факта несения расходов в сумме ** рублей именно на выполнение обязательств по п.4 и п.5 технического задания, неисполнение которых сторонами не оспаривается. Данный довод заявителя жалобы основан на иной оценке ею фактических обстоятельств дела, по сравнению с данной судом первой инстанции, что не является само по себе основанием для изменения или отмены вынесенного судом решения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы Агапитовой Н.А. о наличии виновных действий истца, в силу которых оказалось невозможным исполнение п.5 технического задания, просрочке кредитора, утраты истцом права на односторонний отказ от исполнения договора. В отличие от положений п.2 ст.990, п.1,2 ст.1007 ГК РФ договор поручения не предусматривает возможности ограничения прав доверителя на самостоятельные действия для достижения предусмотренного договором поручения результата. Кроме того, закон (п.2 ст.977 ГК РФ) не предусматривает каких-либо условий для отмены поручения доверителем. С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика о том, что суд не дал оценки ее доводу о том, что договор между истцом и И. был заключен менее чем через месяц после заключения договора между сторонами спора, что свидетельствует о неисполнении истицей условий договора; о немотивированном отклонении представленного ею договора от 15.10.2014 г., заключенного с Ш.

При установленных обстоятельствах иные доводы апелляционных жалоб заявителей на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Агапитовой Н.А., апелляционную жалобу Грищенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: