Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате обеспечительного платежа,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате обеспечительного платежа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор субаренды нежилого помещения от <данные изъяты>, сроком на три месяца – до <данные изъяты>, по условиям которого истец, являясь субарендатором, принял на себя обязательство принять в аренду от получателя претензии – ФИО2, а получатель претензии передать истцу во временное владение и пользование ? долю нежилого помещения общей площади 139, 2 кв.м., расположенного в подвале строения <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Мичуринский проспект, <данные изъяты>.

Договором предусмотрено, что указанное помещение передается субарендатору под обслуживание автомобилей (детейлинг, автовинил, шиномонтаж, мойка).

Ответчик акт приема-передачи не подписал, чем нарушил условия договора, кроме того, переданное во временное пользование истцу оборудование, было передано не в полном объеме.

<данные изъяты>ФИО1 уведомил ФИО2 о своем намерении не заключать договор субаренды на новый срок.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму обеспечительного платежа по договору аренды в размере 480 000 рублей.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства в счет обеспечительного платежа истцом не передавались, акт приема-передачи денежных средств и арендуемого помещения не составлялся.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, путем направления в его адрес судебного извещения.

Причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца извещался посредством телефонограммы.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца возвращена в суд, поскольку имели место неудачные попытки вручения судебного извещения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от истца, несет он сам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения, сроком на три месяца – до <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 Договора арендатор предоставляет, а субарендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение в праве ? от общей площади 139, 2 кв.м., расположенное в подвале строения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, переданное арендатору по договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Согласно п. 2.4 помещение принимается субарендатором и передается в его пользование при подписании договора и акта приема-передачи, в котором подробно указывается техническое состояние арендуемого помещения и оборудования на момент передачи от арендатора, субарендатору.

Как указывает истец, при неоднократных требованиях получатель претензии не подписал акт приема-передачи, чем нарушил условия договора, так же оборудование во временное пользование заявителю было передано не в полном объеме.

Согласно п. 3.1 заявитель уплачивает арендную плату ежемесячно и в срок, установленный договором, а именно не позднее 5 числа каждого месяца аренды в размере 40 000 рублей согласно п. 3.2. договора.

В нарушение п. 3.2 договора дополнительное соглашение <данные изъяты> с перечнем технического оборудования и условий пользования составлено не было.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что в качестве обеспечения деятельности автомойки, субарендатор выплачивает арендатору денежную сумму в размере 480 000 рублей разовым платежом в день подписания договора.

Согласно п. 4.1.1. Договора арендатор обязан передать субарендатору помещение указанное в п.1.1 в день подписания настоящего договора и акта приема-передачи, а так же передать ключ (комплект ключей) от данного помещения. Помещение считается принятым в состоянии, отвечающим условиям договора и его назначению в случае подписания субарендатором акта приема передачи помещения.

Однако, как указывает истец, передать помещение по акту приема-передачи не удалось.

<данные изъяты>ФИО1 уведомил ФИО4 о своем намерении не заключать договор субаренды на новый срок.

В силу п. 5.4 Договора по истечению срока действия настоящего договора, страховой депозит, при отсутствии претензии со стороны арендодателя, арендатора по исполнению субарендатором договора, возвращается субарендатору в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 614 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих внесение обеспечительного платежа ФИО2 по договору субаренды нежилого помещения от <данные изъяты>.

Ссылку представителя истца на п. 3.7 Договора суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку данный пункт не подтверждает факта передачи денежных средств до подписания договора от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Из буквального толкования пункта 3.7 Договора от <данные изъяты> следует: «Стороны договорились, в качестве обеспечения деятельности автомойки, субарендатор выплачивает арендатору денежную сумму в размере 480 000 рублей разовым платежом в день подписания договора». При этом сведений о выплате ФИО1ФИО2 указанной денежной суммы договор субаренды нежилого помещения не содержит.

Письменных доказательств, подтверждающих как передачу денежных средств ответчику, так и их получение, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи