Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО «Марион Гранд» в лице конкурсного управляющего С на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Марион Гранд» в лице конкурсного управляющего Б к К о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителей К – адвоката Кулинича П.В., адвоката Юркова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Марион Гранд» признано банкротом и в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства. В соответствии с актом от <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «Марион Гранд» ответчику на ответственное хранение было передано имущество на сумме 5 415 559,26 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о возврате, переданного на хранение имущества. Однако, переданное на хранение имущество не было возвращено истцу. В связи с чем истцом заявлен иск о возмещении убытков на сумму переданного на хранение имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований. Ранее ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что с 2015 года по 2017 год ответчик являлся директором ООО «Марион Гранд». Указанное в акте имущество ответчик на хранение не принимал, у него отсутствовали для этого возможности и средства. Им было лишь подтверждено существование данного имущества. Также ответчик оспаривает представленный акт, подтверждая лишь свою подпись на последнем листе.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля Б показал, что он ранее до августа 2019 года являлся конкурсным управляющим ООО «Марион Гранд». Ответчик – бывший директор данной организации. В ходе выявления имущества ООО «Марион Гранд» было установлено, что на используемой данной организацией площадке имеется имущество, которое не стояло на балансе организации. Он решил провести инвентаризацию данного имущества. Для этого отправил своего помощника. Он вместе с ответчиком описали это имущество. Ответчик согласился взять ответственность за сохранность этого имущества. Поэтому с ним, как с бывшим директором, был подписан соответствующий акт. Имущество не было идентифицировано, так как. находилось в состоянии, близком к металлолому. Акт подписывался в его (Б) присутствии. Ответчиком была подписана только последняя страница акта.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Марион Гранд» к К о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Марион Гранд» в лице конкурсного управляющего С подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.

В судебное заседание явились представители К по доверенности, которые просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение, явившихся лиц не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К является бывшим директором ООО «Марион Гранд». <данные изъяты> был составлен акт приема- передачи на ответственное хранение имущества, согласно которому ООО «Марион Гранд» (поклажедатель), в лице конкурсного управляющего Б,, действующего на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> передал, а К (материально-ответственное лицо) принял, указанное в акте имущество.

В качестве доказательств обоснования своих требований истец представил акт приема-передачи на ответственное хранение имущества от <данные изъяты> На данном акте на последнем его листе имеется подпись, в том числе ответчика. На иных листах подпись ответчика отсутствует. В акте указано, что ООО «Марион Гранд» передало, а К принял имущество (его перечень без идентификации указан в акте). При этом в самом акте не указано на какие-либо обязательства ответчика по осуществлению хранения данного имущества и его возврату ООО «Марион Гранд».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 886, 887, 431 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд не посчитал установленным, что данный акт приема-передачи на ответственное хранение имущества от <данные изъяты> удостоверяет заключение договора хранения между сторонами, поскольку он не содержит обязанностей ответчика хранить вещи и возвратить их истцу. Истец не доказал принадлежность себе указанного в акте имущества, а также факта заключения договора хранения. Данное имущество на балансе организации не стояло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Марион Гранд» в лице конкурсного управляющего С без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи