Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу Лесива А. В. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года о применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Король Б.Н. обратился в суд с иском к Лесиву А.В. о расторжении договора от 19 марта 2018 года и взыскании задолженности в размере 13 723 385 руб. 01 коп.

В обоснование требования указал, что в соответствии с основными условиями финансирования проекта <данные изъяты> от 19 марта 2018 года, заключенными между ним - инвестором, и Лесивым А.В. - основателем, инвестор принял на себя обязательство инвестировать в проект Сольвекс 140 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка на дату подписания основных условий, путем передачи их под расписку основателю Сольвекс. Взамен инвестор должен получить долю – 10% уставного капитала в компании, которая должна была быть учреждена в срок до 1 июня 2018 года в юрисдикции, согласованной сторонами.

Основатель проекта – Лесив А.В. также принял на себя обязательства произвести конвертацию «Тела Займа» и начисленных в соответствии с Основными условиями процентов в процентов в размере 12 % годовых из расчета 365 дней в году в обыкновенные акции, а также – произвести погашение «Тела Займа» и начисленных процентов до 31 марта 2019 года либо их конвертацию в более старший класс акций Компании.

Инвестор свои обязательства по Основным условиям выполнил полностью, однако основатель проекта Лесив А.В. свои обязательства по Основным условиям финансового проекта перед инвестором не выполнил, в связи с чем по состоянию на 10 июля 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед ним составила 13 744 611 руб. 70 коп., в том числе: 9 923 200 руб. – основной долг, 2 732 197 руб. 89 коп. проценты из расчета 12 годовых за период с 20 марта 2018 года по 10 июля 2020 года, 837 417 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за не возврат суммы займа за период с 1 апреля 2019 года по 10 июля 2020 года включительно, 230 569 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2019 года по 10 июля 2020 года включительно

Истец также ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества Лесива А.В.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года заявление Король Б.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество ответчика – Лесива А.В., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований в размере 13 723 385 руб. 01 коп.

Не согласившись с постановленным определением, Лесив А.В. обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью третьей ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание, что Король Б.Н. заявлены имущественные требования на значительную сумму, суд первой инстанции на основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом судья также учитывал, что имущественное положение ответчика может быть установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению наложенных обеспечительных мер, в том числе, и в порядке, установленном положениями ч.8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска соответствует материалам дела, примененные меры по обеспечению иска являются соразмерными и оснований для признания определения суда первой инстанции неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправомерном принятии судом обеспечительных мер, поскольку фактически направлены на выражение несогласия с предъявленным иском, что при решении вопроса об обеспечении иска правового значения не имеет. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не должен оценивать обоснованность исковых требований, в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос разрешается судом при принятии решения.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лесива А. В. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Фетисова