Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иктисамова Наиля Ренатовича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального административного округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Иктисамову Н.Р. о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр установлено, что в нарушение норм действующего законодательства Иктисамов Н.Р. осуществлял незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу: <...>, вне игорной зоны с использованием игровых аппаратов. По данному факту в отношении Иктисамова Н.Р. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 171.2 УК РФ. Прокурор указывает, что незаконная деятельность Иктисамова Н.Р. нарушает права неопределенного круга лиц. Просил суд признать незаконной деятельность Иктисамова Н.Р. по организации и проведению азартных игр по адресу: <...>, запретить ответчику и другим лицам осуществлять указанную деятельность.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года исковые требования прокурора Центрального административного округа города Краснодара удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иктисамов Н.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а именно то что ООО «Велес» является юридическим лицом, осуществляющим посредническую деятельность по заключению сделок с векселями на вторичном внебиржевом рынке. Указанная деятельность действительно связана с определенными финансовыми рисками, но не относиться к игорной деятельности, которая должна быть обязательно лицензирована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иктисамов Н.Р. и его представитель Аванесян А.В. не явились, от получения почтовой корреспонденции отказались, что подтверждается вернувшимися почтовыми извещениями с отметкой об истечении срока хранения.

В удовлетворении поступившего письменного ходатайства Иктисамов Н.Р. об отложении слушания дела, в связи с участием его представителя в другом судебном процессе судебной коллегией было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Руденко М.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Иктисамов Н.Р. является генеральным директором ООО «Велес». На должность назначен 21 января 2016 года решением ООО «Велес» № 2 (л.д. 50).

Согласно выписке из ЕГРПЮЛ ООО «Велес» создано 20 июля 2015 года единственным учредителем общества Павловым Н.Н. (л.д. 44).

В соответствии с уставом ООО «Велес» основными видами деятельности общества, как коммерческой организации, является капиталовложения в ценные бумаги, капиталовложения в собственность, прочее денежное посредничество, деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки, деятельность по организации торговли на финансовых рынках, деятельность холдинг-компаний в области финансового посредничества, консультирование по вопросам финансового посредничества, деятельность дилеров, брокерская деятельность, эмиссионная деятельность, прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, управление финансовыми рынками.

Во временном владении и пользовании ООО «Велес» находилось нежилое помещение, площадью 27 кв.м, по адресу: <...> на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2016 года, заключенного с ИП Велиев Р.Х.О. на срок с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года (Л.д.52).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр установлено, что Иктисамов Н.Р. по адресу: <...> осуществлял игорную деятельность путем установления игрового оборудования в виде семи устройств, используемых для проведения азартных игр вне игорной зоны.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 244-ФЗ на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <...>; <...>; <...>; Краснодарский край.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 1945-р «О создании на территориях Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области игорной зоны «Азов-Сити», на территориях Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области создана игровая зона «Азов-Сити».

Как следует из материалов дела по факту выявленного нарушения незаконной организации и проведения азартных игр в отношении Иктисамова Н.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 171.2 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года соединены в одно производство уголовные дела в отношении Иктисамова Н.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 171.2, пункта «б» части 2 статьи 171.2, пункта «б» части 3 статьи 171.2 УК РФ. Уголовному делу присвоен номер 1-415/2016. Согласно предъявленного обвинения, Иктисамов Н.Р., являясь директором ООО «Велес», незаконно проводил азартные игры, для чего привлек в качестве администраторов заведений, где проводились азартные игры Фортуна Т.В., Волоха А.П. и Митюрину Л.В. В производстве мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского округа г. Краснодара, мирового судьи судебного участка № 59 Центрального округа г. Краснодара и мирового судьи судебного участка № 245 Центрального округа г. Краснодара находятся уголовные дела в отношении указанных администраторов заведения ООО «Велес», обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 171.2 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела экспертами ООО Судебно-экспертное учреждение «Международный экспертный центр» проведены экспертные исследования оборудования, изъятого по адресу: <...>.

Согласно заключения эксперта ООО Судебно-экспертное учреждение «Международный экспертный центр» № 2016/22-01 от 26 января 2016 года оборудование представляет собой программно-аппаратный комплекс широкопрофильного назначения и при определенных обстоятельствах (при подключении к сети «Интернет», установления дополнительных программ) может быть использовано для осуществления игорной деятельности. При исследовании программного обеспечения представленного оборудования установлено, что прикладное программное обеспечение оборудования позволяет, используя игровое оборудование и информационно - телекоммуникационную сеть, предоставлять клиентам возможность осуществлять платные игры, которые аналогичны играм в игровых автоматах вне игорной зоны. Указанные технические средства по совокупности признаков могут быть отнесены к игровому оборудованию, предназначенному для проведения игр с материальным выигрышем; позволяют осуществлять подключение к сети «Интернет» для передачи данных оперативной статистики и значительных денежных средств, суммы выигрышей терминалов для отправки на сервер в базу данных организатора азартных игр в режиме on-line. Проанализировав данные технических характеристик, функциональные особенности программно-аппаратных средств, техническую документацию, эксперт сделал вывод об отнесении представленного оборудования к классу игровых автоматов, а локально вычислительную сеть, объединяющую данное оборудование классифицировал как информационно-коммуникационную сеть, объединяющую две или более ЭВМ, предназначенную для передачи и получения информации. Указанная локально вычислительная сеть, объединяющая семь терминалов и сервер посредством линии для передачи и получения информации, в том числе с использование сети «Интернет», для обмена информацией между пунктом приема ставок и процессинговым центром о принятых ставках, выплаченных и не оплаченных выигрышах, передачи информации о рассчитанных выигрышах, об исходе игры.

Согласно заключения эксперта № 2016/15-02 от 02 марта 2016 года представленное оборудование при подключении к сети «Интернет», установления дополнительных программ, может использоваться в качестве оборудования, обеспечивающего оказание услуг по заключению основных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками. Программное обеспечение программного комплекса Торговая вексельная система «ZENITH» позволяет, используя данное оборудование и информационно - телекоммуникационную сеть, предоставлять клиентам возможность осуществлять действия, которые аналогичны по своим основным признакам действиям клиентов в игровых автоматах вне игорной зоны при проведении азартных игр. Кроме того экспертом установлено, что на представленном оборудовании установлено прикладное программное обеспечение ПК «Торговая вексельная система ZENITH», которое позволяет, используя представленное оборудование и информационно-телекоммуникационную сеть, предоставлять клиентам возможность заключать в электронном виде основанное на риске соглашение о выигрыше, Заключенное с организатором ПК «Торговая вексельная система ZENITH» по правилам, установленным организатором, которые по совокупности выявленных признаков аналогичны основанным на риске соглашениям о выигрыше в игровых автоматах. Выигрыш клиента зависит от случайного события, которое определяется действиями программы торгового робота. На представленном оборудовании установлено прикладное программное обеспечение, которое позволяет, используя торговое оборудование и информационно-телекоммуникационную сеть, предоставлять клиентам возможность осуществлять действия, которые аналогичны играм в игровых автоматах вне игорной зоны.

Иктисамов Н.Р. выражая несогласие с исковыми требованиями прокурора, указал, что оборудование, расположенное по адресу: <...> не является игровым оборудованием для осуществления азартных игр с материальным выигрышем. В качестве доказательства предоставил заключение компьютерно-технической экспертизы № 112/2018, выполненное ООО «НовоТех» по постановлению от 09 июля 2015 года старшего оперуполномоченного отделения № 2 ОЭБиПК УМВД России по <...> по материалам проверки № 21652 от 08 июля 2015 года (л.д. 57).

Согласно заключению ООО «НовоТех» № 112/2018 от 13 июля 2015 года оборудование представляет собой аппаратный комплекс широкопрофильного назначения - торговая вексельная система «ZENITH». Указанное оборудование не является игровым оборудованием для осуществления азартных игр с материальным выигрышем. На представленном оборудовании программное обеспечение для проведения (организации) азартных игр с материальным выигрышем не установлено (л.д. 57-70).

Как следует из материалов дела, для разрешения спора определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 мая 2016 года по данному делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНКЭС» г. Москва.

Согласно письму АНО «ЦНКЭС» № 0888-01 от 01 ноября 2016 года экспертиза не была проведен из-за несогласования даты и времени выезда эксперта в г. Краснодар с ответственными за хранение оборудования лицами.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2016 года данное гражданское дело было передано по подсудности по месту жительства Иктисамова Н.Р. в Северский районный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «НовоТех» № 112/2018 от 06 августа 2015 года, поскольку данное заключение было получено в рамках проверки, проведенной ранее в августе 2015 года по факту незаконной организации и проведения азартных игр по адресу: <...>. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу города Краснодара от 06 августа 2015 года на основании указанного экспертного заключения отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц.

В отношении Иктисамова Н.Р. уголовное дело возбуждено 29 января 2016 года по факту организации деятельности направленной на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр, посредством установления в административном здании, расположенном по адресу: <...> устройств, используемых для проведения азартных игр вне игровой зоны.

В рамках указанного уголовного дела Первомайского районного суда города Краснодара №1-415/2016 получены экспертные заключения ООО Судебно-экспертное учреждение «Международный экспертный центр».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правомерно приняты во внимание выводы вышеуказанных экспертных заключений, поскольку они относятся к обстоятельствам данного иска прокурора к Иктисамову Н.Р. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Иктисамов Н.Р., являясь директором ООО «Велес», под видом посреднической деятельности по заключению сделок с простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке, в нарушение Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр в игровом заведении, открытом вне игорной зоны.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Доказательств опровергающий вывод суда, свидетельствующих о том, что по адресу: <...> Иктисамов Н.Р. осуществляет деятельность по вложению денег в ценные бумаги, купле-продаже векселей в материалы дела не представлено.

Незаконная деятельность по организации азартных игр вне игровой зоны создает опасность причинение вреда в будующем для неопределенного круга лиц, граждан играющих в незаконных игорных заведениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании изложенного, требования прокурора Центрального административного округа города Краснодара являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что дело передано Октябрьским районным судом города Краснодара на рассмотрение Северского районного суда с нарушением правил подсудности опровергаются материалами дела. Иктисамов Н.Р. проживает в <...> на территории подсудной Северскому районному суду Краснодарского края.

Доводы жалобы о том, о том, что положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения экспертные заключения ООО Судебно-экспертное учреждение «Международный экспертный центр» являются ненадлежащими доказательствами по данному делу судебная коллегия находит несостоятельными.

К представленному в приложение к апелляционной жалобе заключению специалиста № 1104/10/И от 20 июня 2016 года, выполненного экспертом НО «Центр технических экспертиз» Евченко О.В., судебная коллегия относится критически, поскольку данное заключение получено не в рамках гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ не предупреждался.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иктисамова Наиля Ренатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: