Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ликвидатора Негосударственного пенсионного фонда «КАПИТАН» - арбитражного управляющего ФИО1 на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления Негосударственного пенсионного фонда «КАПИТАН» к ФИО2 о привлечении генерального директора и участника должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

НПФ «КАПИТАН» в лице ликвидатора - арбитражного управляющего ФИО1, обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 как к бывшему генеральному директору и одновременно участнику ООО «Промышленно-торговая компания «МИР», о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Промышленно-торговая компания «МИР», взыскании денежных средств в размере 22 819 889,46 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 г. по делу № А56-75031/2016 и постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 г. по делу № А5675031/2016 принято решение ликвидировать НПФ «Капитан».

Ликвидатором НПФ «КАПИТАН» назначен арбитражный управляющий ФИО1

Согласно акту приема-передачи имущества от 05.08.2016 г. ЗАО «УК «Инвестиционный стандарт» Д.У. НПФ «Капитан» являющейся управляющей компанией НПФ «Капитан» на основании договоров доверительного управления пенсионными резервами передало НПФ «Капитан» активы, составляющие пенсионные резервы Учредителя управления в лице НПФ «Капитан», в том числе дебиторскую задолженность ООО «Промышленно-торговая компания «МИР».

24.08.2018 года регистрирующим органом в лице Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт- Петербургу внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Промышленно-торговая компания «МИР» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ.

Единственным участником ООО «Промышленно-торговая компания «МИР» являлся ФИО2, он же исполнял полномочия единоличного исполнительного органа, являясь генеральным директором указанного Общества.

По мнению истца и с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. № 15201/10, на ФИО2, как генерального директора и участника ООО «Промышленно-торговая компания «МИР», должна быть возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам ООО «Промышленно-торговая компания «МИР» в размере 22 819 889,46 руб.

Обжалуемым определением от 28.03.2019 г. судья Лодейнопольского городского суда отказал в принятии иска НПФ «КАПИТАН», сославшись на подведомственность заявленных требований арбитражному суду (л.д. 38-42).

В частной жалобе ликвидатор НПФ «КАПИТАН» ФИО1 просит определение отменить, полагает, что судом при принятии определения нарушены нормы процессуального права, поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, т.к. не является экономическим.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец основывает требования на задолженности ООО «Промышленно-торговой компании «МИР» перед НПФ «КАПИТАН», на невозможности обращения с иском к указанному юридическому лицу, поскольку 24.08.2018 г. регистрирующим органом в лице Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.201 г. № 129-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, а также ссылается на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленно-торговой компании «МИР» бывшего участника и директора - ФИО2

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую в обоснование своих требований также ссылается истец, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания искового заявления, истец также основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По положениям п.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.8 ч.6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают также, помимо перечисленных в п. 1-7 указанной нормы, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, ликвидатор НПФ «Капитан» основывает требования на том, что ответчик являлся участником и генеральным директором, т.е. единоличным исполнительным органом ООО «Промышленно-торговая компания «МИР», не исполнившим обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при наличии к тому предпосылок, которые установлены ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно приведенным положениям закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 г. N 53, установлению подлежат не только обстоятельства, свидетельствующие о признаках банкротства (неплатежеспособности) должника – юридического лица на период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, недостаточности его имущества, а также о добросовестности или недобросовестности ответчика как единоличного исполнительного органа юридического лица и его участника.

Положениями п. 33-56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 разъяснены процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе поданных вне рамок дела о банкротстве, которые регламентированы Арбитражным процессуальным кодексом.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований, основанных на предполагаемых истцом обстоятельствах неисполнения единоличным исполнительным органом юридического лица действий и учитывая круг подлежащих установлению обстоятельств, спор является по своему содержанию экономическим, подведомственным арбитражному суду.

С учетом изложенного, положения п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 328, ч.1 ст. 329, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ликвидатора Негосударственного пенсионного фонда «КАПИТАН» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>