Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИБС Группа» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИБС Группа» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1/17 от 01.02.2017 в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10700 (десять тысяч семьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела,, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИБС Группа» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 01.02.2017 между сторонами заключен договор займа № 1/17, в исполнение условий которого она на расчетный счет ответчика перечислила денежные средства в сумме 750000 руб. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2 поддержал иск в полном объеме, указав на наличии технической ошибки при оформлении платежных документов.

Представитель ООО «ИБС Группа», будучи извещенным о времен и и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенная почтой ( л.д.145,146), представитель ООО «ИБС Группа», будучи извещенный почтой ( л.д.144), и посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д.140), представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенный факсом (л.д.142) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «ИБС Группа» (заемщик) заключен договор займа № 1/17, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а последний обязуется возвратить сумму займа в срок по 01.02.2018 года.

Заем предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления заемных денежных средств траншами на указанный заемщиком в договоре счет в кредитном учреждении (п. 1.3 договора).

Как следует из условий договора, для перечисления денежных средств ООО «ИБО Группа» указан р/с ****, открытый во Владимирском филиале АО «Россельхозбанк».

14.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017, 14.03.2017, 31.03.2017 ФИО1 в системе SBERBANC ONL@IN произведены переводы денежных средств на р/с **** во Владимирском филиале АО «Россельхозбанк» в размере 50000 руб., 200000 руб., 150000 руб., 200000 руб. и 150000 руб. соответственно.

В соответствии с сообщением АО «Россельхозбанк» расчетный счет **** 18 сентября 2015 г. открыт на организацию ООО «ИБС Группа» во Владимирском РФ АО «Россельзозбанк».

Согласно выписке по расчетному счету **** от ФИО1 через ПАО Сбербанк в юридически значимый период поступили переводы в указанных истцом размерах в общей сумме 750000 руб.

Оценив материалы дела в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суду пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по указанному договору.

Каких-либо иных договоров займа в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указание ФИО1 в назначении произведенных платежей «займ от участника по договору займа 14/02-17 от 14.02.2017г.» технической ошибкой, полагая, что спорные переводы денежных средств произведены истцом в рамках исполнения обязательств займодавца в рамках договора займа № 1/17 от 01.02.2017.

Доводы апелляционной жалобе в отсутствие допустимых доказательств не опровергают указанные выводу суда первой инстанции, в связи с чем не влияют на правильность судебного решения.

В силу изложенного с учетом отсутствия данных о возврате ответчиком сумм займа суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Довод в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора основан на ошибочном толковании закона и не учитывает установлекнных судом обстоятельств.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10700 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана судом с ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИБС Группа» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Бондаренко Е.И.