Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 октября 2013 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана сумма долга в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ФИО2 и ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана солидарно госпошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя третьего лица – Банка ВТБ 24 (ЗАО) – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что на основании расписки, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику займ на сумму <.......> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, общей площадью <.......> кв.метров по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

Ввиду уклонения ответчика от возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Определением суда от 28 ноября 2013 года в качестве соответчика привлечена супруга ФИО2 - ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, мотивируя неверным применением норм материального права при разрешении спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме (расписка) на сумму <.......> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, общей площадью <.......> кв.метров по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2 и ФИО3 приобретено в общую совместную собственность жилой дом, площадью <.......> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

До настоящего времени обязательства по возврату указанной суммы долга ответчиком ФИО2 не исполнено.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения по существу, принимая во внимание положения статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа денежных средств в сумме <.......> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и установив ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 общих обязательств супругов, принял по делу правильное решение о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о необходимости обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, приобретенные на заемные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО1 заявлены требования к ответчикам в связи с нарушением его имущественных прав, возникших на основании договора займа, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа. Данных о заключении договора залога имущества в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на которое возможно обращение взыскания, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на неприменение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна к отмене решения суда, поскольку указанные требования истцом не заявлялись.

Иные доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке несоответствующим положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая взыскивается не солидарно, а в равных долях пропорционально взысканной сумме.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, равна <.......>, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......>.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 октября 2013 года – изменить в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлины в размере <.......> в солидарном порядке, указав на взыскание госпошлины в равных долях по <.......> с каждого.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>