Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Смоленского областного суда от 08 августа 2013 года об отмене регистрации кандидата в депутаты Смоленской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 24 ФИО1 с частной жалобой ФИО1 на определение Смоленского областного суда от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Смоленского областного суда от 08 августа 2013 года отменена регистрация кандидата в депутаты Смоленской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 24 ФИО1, принятая постановлением территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области от 07 июля 2013 года № 51/253.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2013 года указанное решение Смоленского областного суда от 08 августа 2013 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений по новым обстоятельствам, к которым относит внесение изменений в статью 4 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Прокурор Накцева И.С. и представитель территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области ФИО3 возражали против удовлетворения заявления ФИО1, указав на невозможность восстановления пассивного избирательного права в рамках завершенного избирательного процесса.

Определением Смоленского областного суда от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, и принять новое об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поскольку 10 октября 2013 года Конституционный суд РФ признал неконституционным законодательство о выборах в той части, которая ограничивает пассивное избирательное право осужденных бессрочно и необратимо, указав, что сроки ограничения должны соотноситься со строками судимости в рамках Уголовного кодекса РФ. Кроме того, 25 февраля 2014 года в ст.4 Федерального закона №67-ФЗ законодателем на основании Конституционных указаний от 10.10.2013 года были внесены изменения, в соответствии с которыми статья изложена в новой редакции, в частности: - не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости (пп. А.1 п.3.2). С учетом того, что к новым обстоятельствам относится признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, где участвовал заявитель, принятые в отношении него судебные акты, лишившие его возможности участия в выборах, должны быть пересмотрены и отменены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ, решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов - к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, решением Смоленского областного суда от 08 августа 2013 года отменена регистрация кандидата в депутаты Смоленской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 24 ФИО1

Основанием принятого решения послужило наличие приговора Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10.07.1997 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно подпункту «а» п.3.2 ст. 4 Федерального Закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.05.2012 N 40-ФЗ, действовавшей на момент принятия судебного акта) не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями. Таким образом, указанной нормой закона ограничено право ФИО1 быть избранным (пассивное право).

Постановлением Конституционного Суда РФ № 20-П от 10.10.2013 года указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой ею установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.

Федеральным законом № 19-ФЗ от 21.02.2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон № 67-ФЗ, согласно которому ст. 4 п. 3.2 подпункт «а» изложен в следующей редакции: - не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации: а) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления; а.1) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости; а.2) осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения пятнадцати лет со дня снятия или погашения судимости.

Пунктом 2 ст.5 ФЗ № 19-ФЗ от 21.02.2014 года установлено, что положения Федерального закона № 67-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением соответствующих выборов, назначенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон № 19-ФЗ вступил в законную силу со дня его официального опубликования в «Российской газете» 25.02.2014 года.

Соответственно, поскольку выборы в депутаты Смоленской областной Думы пятого созыва были назначены до дня вступления в силу Федерального закона № 19-ФЗ, восстановление пассивного избирательного права невозможно, ввиду чего, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по указанным им основаниям не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона № 19-ФЗ, устанавливающего, что внесенные в законодательство изменения касаются выборов, назначенных после 25.02.2014 года, в то время как ФИО1 оспаривает отмену регистрации кандидата в депутаты в рамках избирательного процесса, проходившего в 2013 году.

По этому же основанию не имеет правового значения для дела и довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что избирательный процесс для лиц включенных в список кандидатов, не заканчивается днем выборов, а продолжается в течение последующих 5 лет, так как в зависимости от обстоятельств, происходит ротация внутри списка и образовавшиеся вакантные депутатские мандаты передаются следующему по списку лицу.

Исходя из анализа положений, дополненного в ст.4 п.3.3 Федерального закона №67-ФЗ, и п.2 ст.5 Федерального закона № 19-ФЗ следует, что законодатель четко и недвусмысленно связывает применение указанных изменений в Федеральный закон № 67-ФЗ с выборами, которые будут назначены после вступления в силу Федерального закона № 19-ФЗ и исключает их применение к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных до вступления в силу данного закона.

Кроме того, согласно вышеприведенной ч.2 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В данном случае ФИО1 не приводит сведений и не представляет доказательства тому, что он обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением, поэтому выводы содержащиеся в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 10.10.2013 года не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании закона, а поэтому не являются правовыми основаниями для отмены законного и обоснованного определения Смоленского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Определение Смоленского областного суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи