Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым к ФИО10 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ФИО10 – ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2016 года Муниципальное унитарное предприятие «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее - МУП «Пятихатское ЖКХ») обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО10 была принята на работу в МУП «Пятихатское ЖКХ» на должность контролера, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность мастера участка, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О подотчетных лицах на предприятии» обязанность по закупке ГСМ, инвентаря, хозяйственных принадлежностей и канцтоваров возложена на мастера участка ФИО10

В феврале 2016 года в ходе проведения инвентаризации комплектующих материалов, ГСМ, запасных частей, строительных материалов, инвентаря, прочих хозяйственных принадлежностей и наличных денежных средств кассы предприятия были выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей.

30.03.2016 года Контрольно-счетной палатой Красногвардейского района была проведена проверка, на основании которой составлен акт о выявлении множественных нарушений норм законодательства, касающихся порядка ведения кассовых операций, ведения и составления отчетности, ведения бухгалтерской документации.

В связи с выявленными недостатками в ведении бухгалтерской документации на предприятии была создана комиссия, по результатам проведенной комиссией проверки установлено, что ответчиком ФИО10 истцу причинен ущерб на сумму 4061,65 руб. в виде не возвращенных денежных средств, полученных в подотчет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО10 уведомлена о проведенной проверке с требованием возместить причиненный ущерб, но данное требование оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО10 в качестве возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 4061,65 руб., а также судебные расходы в размере 7 070,00 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - ФИО8 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик, являясь подотчетным лицом, получала в кассе предприятия денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей, квитанции с авансовыми отчетами в бухгалтерию не сдавала или сдавала не во время и с расхождением в суммах. Сумма денежных средств, полученная ФИО10, на которые ответчиком не представлены документы, подтверждающие их расходование, составила 4061,65 руб.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и пояснила, что она фактически деньги никогда не получала, реальным получателем денег по кассовым ордерам, выписанным на её имя, является бывший директор МУП - ФИО9, просила в иске отказать.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2016 года исковые требования МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 65-67).

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ФИО10 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения <адрес> Республики Крым в полном объёме, поскольку, по её мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 75-77).

Так апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО10 полностью отчиталась за полученные ею денежные средства, а за иные суммы она не расписывалась и их не получала.

Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции также не принято во внимание и то, что из журналов бухгалтерского учёта вырваны первичные документы, подтверждающие, в том числе и предоставление ФИО10 отчета за полученные денежные средства. Кроме того, апеллянт указывает, что она никогда в командировку не направлялась и не ездила, в связи с чем, требования истца о взыскании с неё полученных командировочных средств, не обоснованы и не доказаны.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 16 мая 2017 года не явился представитель истца МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство», представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Судебной коллегией рассмотрение дела было отложено на 18 мая 2017 года и предложено истцу представить суду оригиналы документов, подтверждающих исковые требования. Извещение о рассмотрении дела и запрос о предоставлении документов направлены в адрес истца электронной почтой и получены им 17.05.2017 года. Заявлений об отложении рассмотрения дела от представителя истца не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившейся в судебное заседание ответчицы ФИО10, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, при указанной явке.

В судебном заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО10 поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, дополнительно пояснила, что денежные средства в подотчет она не получала, в расходных ордерах подпись не ставила, заявление о выдаче денежных средств не писала. 19 марта 2015 года по просьбе бухгалтера и директора она расписалась в расходном ордере за получение суммы в размере 5800 руб., которые фактически не получала. Позже чек на указанную сумму на приобретение ГСМ директор передал бухгалтеру, она подписала составленный авансовый отчет, иных отчетов она не сдавала и не подписывала. Остальные суммы она не получала и соответственно за них не отчитывалась.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО10 – ФИО2 - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были надлежащим образом подтверждены, в результате чего, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района и взыскивая с ФИО10 прямой действительный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 4051,65 руб., суд первой инстанции исходил из того, что составленный Контрольно-счетной палатой акт № не оспорен, сведений о злоупотреблениях должностных лиц предприятия при ведении бухгалтерского учета суду не представлено и о них не сообщено, пояснения ответчика в части не получения ею фактически денежных средств не подтверждены документально и не могут являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах материального права.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО10 была принята на работу в МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в январе 2014 года на должность контролера, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности контролер на должность матера участка с возложением обязанностей контролера на 0,25 ставки. Подпись ФИО10 об ознакомлении с данным приказом отсутствует (л.д. 23), при этом с должностной инструкцией мастера участка ФИО10 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

В соответствии с приказом МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГада № на ФИО10 - мастера участка возложена обязанность по закупке ГСМ, инвентаря, хозяйственных принадлежностей и канцтоваров, бухгалтерии предписано производить ей выдачу наличных средств в подотчет (л.д. 29).

Согласно приказу МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГФИО10 переведена с должности матера участка в должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Приказом МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО10 уволена по собственному желанию (л.д. 25).

В период с 08 по 26 февраля 2016 года Контрольно-счетной палатой Красногвардейского района Республики Крым была проведена проверка отдельных вопросов в части законности и эффективности деятельности МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» за период с января 2015 года по январь 2016 года, по результатам проведения которой составлен акт, в котором отмечено, что ФИО10 не были предоставлены авансовые отчеты по суммам наличных денег, полученных ею в подотчет, в размере 4061,65 руб. (л.д. 11-15, 50-57). Кроме того, в Акте указано, что ФИО10 выдано в подотчет в 2015 году 15037,00 руб.

Приказом МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 16). Из копии акта № о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с учетом установленных проверкой нарушений в наличии и оформлении подтверждающих документов (отсутствие авансовых отчетов подотчетных лиц), задолженность перед предприятием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подотчетным лицом ФИО10 составила 4061,65 рублей. Комиссией рекомендовано взыскать с ФИО10 ущерб в размере 4061,65 руб. (л.д. 17-19).

Судом первой инстанции установлено на основании Акта Контрольно-счетной палаты № и расчета задолженности МУП «Пятихатское ЖКХ» по расчетам с подотчетными лицами, осуществленного в ходе проверки, что ФИО10, которая в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ является подотчетным лицом, обязанным производить отчет за использованные суммы, полученные из кассы предприятия, за период работы в МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» получила наличные деньги, выданные ей в подотчет, в сумме 15037,00 руб. (л.д. 13, 50-51). При этом суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства причинения вреда ответчиком и его вину в причинении вреда на основании имеющихся в материалах дела выборочных копий Акта Контрольно-счетной палаты № (Листы 26-29) и копий расчета задолженности МУП «Пятихатское ЖКХ» по расчетам с подотчетными лицами, осуществленного в ходе проверки, которые не содержат подписи главного бухгалтера МУП «Пятихатское ЖКХ» и не заверены уполномоченным лицом. Оригиналы полного текста указанных документов судом первой инстанции не исследовались, не были они представлены истцом и суду апелляционной инстанции.

Представленные истцом копии вышеуказанных документов не могут являться доказательствами наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статьи 71 ГПК РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, получение лицом денежных средств может быть доказано только при наличии оригинала кассового документа строгой отчетности, содержащего подпись подотчетного лица, такого документа истцом не представлено. Отсутствие надлежащим образом оформленных первичных расходных кассовых документов подтвердили допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста аудитор Контрольно-счетной палаты Красногвардейского района Республики Крым ФИО15A. пояснила, что она проводила проверку в МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство», где на момент проведения проверки отсутствовали многие бухгалтерские первичные документы. Данные о получении денежных средств подотчетными лицами на предприятии в связи с отсутствием расходных ордеров устанавливались по сведениям, внесенным в кассовые книги МУП. На предприятии велся журнал регистрации авансовых отчетов, согласно данным которого, суммы авансовых отчетов не соответствовали суммам расходных ордеров. При этом, сведения из журнала регистрации авансовых отчетов при определении суммы задолженности подотчетных лиц не принимались во внимание ввиду отсутствия первичных документов: квитанций, чеков, только при наличии которых можно говорить об отчете за использование вверенных денежных средств.

Свидетель ФИО9, также допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что ранее работал директором МУП «Пятихатское ЖКХ», бухгалтерская документация велась надлежащим образом. ФИО10 в подотчет деньги не брала, на неё только оформлялась их выдача, как на подотчетное лицо, авансовые отчеты составляла главный бухгалтер ФИО11 Он контролировал ведение бухучета и проведение ежемесячной проводки. Однако, после того как ДД.ММ.ГГГГ решился вопрос о том, что больше работать директором МУП он не будет, из МУП пропали все бухгалтерские документы, о чем было сообщено учредителю предприятия - главе сельского поселения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами и на ответчика неправомерно возложена обязанность по доказыванию не получения денежных средств в подотчет при отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца о их получении ФИО10

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

По смыслу действующего трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Пятихатское ЖКХ».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на день увольнения ответчика ФИО10 инвентаризация не проводилась, приказ о проведении служебной проверки не издавался, фактически проверка была проведена спустя шесть месяцев после увольнения ответчика, объяснения у неё не отбирались, оригиналы расходных ордеров отсутствуют.

Между тем в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Сам по себе факт наличия подписи ФИО10 в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденный копией указанного документа, не может служить доказательством того, что ответчиком не предоставлены отчетные документы на указанную сумму, поскольку истец подтверждает наличие отчетных документов ФИО10 на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно недоказанности истцом имеющих юридическое значение обстоятельств, являются обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, являются недоказанными, вследствие чего сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, то в силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО10 – ФИО2 удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым к ФИО10 о взыскании материального вреда отказать.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи И.И. Мотина

Л.В. Романова