Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Терезникову А.Ю., третье лицо: филиал Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов имени Баранова Д.П. о расторжении договора, взыскании

денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Терезникову А.Ю., третье лицо: филиал Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов имени Баранова Д.П. о расторжении договора, взыскании

денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2015 года между сторонами был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик, обладающий статусом адвоката, принял на себя обязательства оказать услуги по защите интересов ФИО7 в рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования в следственном отделе ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, посещении мест изоляции ФИО8, участие в следственных действиях с ФИО7

За указанные услуги Терезникову А.Ю. была произведена выплата в размере 100 000 рублей.

Как указывает истец, все обязательства по договору им исполнены в полном объеме, однако, в ходе выполнения соглашения Терезниковым А.Ю. было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что выразилось в формальном осуществлении защиты, ненадлежащем качестве услуг, не предоставлении полной и достоверной информации доверителю.

Истец просил суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 марта 2015 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что предметом договора между ним и Терезниковым А.Ю. являлась защита гр. ФИО7, т.е., именно совокупность действий, без указания на их результат, в том числе, и такие действия, как обжалование незаконных действий (бездействия) следователя. Результат действий исполнителя не явился таким, как того ожидал заказчик, при надлежащем исполнении самих услуг (действий), являющихся предметом договора. Действия адвоката Терезникова А.Ю. в рамках договора по защите сына истца были неполны, не были выполнены ряд необходимых действий, все они носили формальный характер и не способствовали защите интересов подозреваемого. То есть, действия адвоката Терезникова А.Ю. по исполнению договора носили ненадлежащий характер.

Апеллянт считает, что судом не были учтены главные доводы истца, а именно: бездействие по обжалованию действий следователя привело к ухудшению правового статуса сына истца, если бы не действия других адвокатов, результат уголовного преследования в отношении него мог быть другим, что, на взгляд истца, является грубым нарушением договора, позволяющим истцу расторгнуть его.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру, Терезникова А.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 03.03.2015 года между ФИО1, с одной стороны, и адвокатом Терезниковым А.Ю., с другой стороны, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания юридических услуг.

По условиям договора ФИО1, выступающий в качестве доверителя, поручает, а Терезников А.Ю. принимает на себя обязанности оказывать помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в частности, помощь по защите ФИО7 по уголовному делу на стадии предварительного расследования в следственном отделе ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Как указано в п. 2.1 договора, в обязанности адвоката, в том числе, входит посещение мест изоляции ФИО7, участие в следственных действиях с ФИО7

Как следует из п. 2.2 договора, иные правовые вопросы доверителя и лица, в интересах которого заключается договор, непосредственно не связанные с существом указанного в п.п.2.1 договора, не входят в предмет договора.

Согласно п. 2.3 договора, адвокат предпринимает все необходимые юридически значимые действия по своему усмотрению, при необходимости согласовывает их с доверителем и (или) лицом, в интересах которого заключен договор, причем доверитель не праве отказать адвокату в обсуждении того или иного действия, носящего тактический характер.

В п. 4 договора, стороны, его заключившие, согласовали цену. Так, согласно п. 4.1 стоимость услуг, оказываемых адвокатом, составила 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей являются платой за подготовку адвоката к исполнению предмета договора, 90 000 рублей подлежат оплате в течение 6 дней с момента заключения договора, то есть, в срок до 09 марта 2015 года.

Из п. 5.1 договора следует, что срок его действия составляет 3 месяца.

Также судом установлено, что сумма в размере 100 000 рублей выплачена истцом в полном объеме 06 марта 2015 года, что подтверждается подписью ответчика на экземпляре договора, представленном им в материалы дела.

Основанием обращения ФИО1 в суд с иском о расторжении договора и возврате денежных средств по договору явилось, по его утверждению, является ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком, что выразилось в формальном осуществлении защиты, ненадлежащем качестве услуг, не предоставлении полной и достоверной информации доверителю.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779, 781, 782, 450 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что по общему правилу для расторжения договора необходимо соглашение обеих сторон договора либо доказанность стороной, инициирующей расторжение договора в судебном порядке, факта существенного нарушения условий договора второй стороной.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих бездействие Терезникова А.Ю. в выполнении принятых на основании договора возмездного оказания услуг обязательств, входящих в предмет договора, а равно ненадлежащее исполнение таких обязательств истцом представлено не было.

Так, в ходе слушания дела с достаточной достоверностью установлено, что ответчик Терезников А.Ю. на стадии предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО7, осуществлял предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством действия в интересах ФИО7 в частности, ходатайствовал об ознакомлении с материалами судебного контроля по заявлению следователя о продлении ФИО7 срока содержания под стражей (л.д. 68) и знакомился с данным материалом, присутствовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей (л.д. 62), обжаловал указанное постановление (л.д. 65), ходатайствовал о проведении повторной химико-фармокологической судебной экспертизы, а также неоднократно посещал ФИО7 в учреждении ФКУ СИЗО.

Суд отклонил ссылку истца и его представителя на то, что в представленном ответчиком в обосновании возражений на иск ответе врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области указано на посещение Терезниковым А.Ю. ФИО2, а не ФИО7, поскольку содержание данного ответа в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, датой заключения договора, содержанием запроса Терезникова А.Ю. (л.д. 191), объяснениями истца, не оспаривающего факт посещения ответчиком ФИО7 в СИЗО, позволили суду прийти к выводу об исполнении ответчиком условий договора в данной части.

Позицию истца и его представителя о том, что ответчик не предпринимал должных действий мер для обжалования действий следователя на стадии предварительного расследования и исключении в качестве недопустимых ряда имеющихся по делу доказательств, суд также полагал необоснованной, поскольку обязанности Терезникова А.Ю. в рамках договора от 03 марта 2015 года стороны, его заключившие, определили в п. 2.1 договора, указав также в п. 2.2, что иные правовые вопросы не входят в предмет договора. В рамках слушания дела суду не представлено доказательств нарушения ответчиком при оказании истцу юридической помощи ни императивных требований ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», ни согласованного с ФИО1 предмета договора в части объема совершаемых в интересах ФИО7 действий.

При таком положении, наличие со стороны адвоката ФИО10, впоследствии осуществлявшей защиту ФИО7, ходатайств и жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, не является свидетельством невыполнения ответчиком действий, входящих в предмет заключенного с истцом договора, и, соответственно, нарушении условий договора, влекущих его расторжение.

Давая оценку доводам истца о несоответствии заключенного договора требования ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», суд учел, что п.п. 13, 14 ст. 22 названного нормативного правового акта, на нарушение которых указывает истец в дополнении к иску, не содержит императивных требований к форме и содержанию договора.

Подобного рода требования закреплены в ст. 25 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» и адвокатом Терезниковым А.Ю. при заключении договора не было допущено их нарушений, что также следует из ответов и.о. президента и вице-президента Адвокатской палаты Ростовской области, данных по результатам проверки обоснованности на жалоб ФИО1 на бездействие адвоката Терезникова А.Ю. (л.д. 50, 51).

Учитывая изложенное, суд не усмотрел предусмотренных действующим законодательством оснований для расторжения договора от 03 марта 2015 года и, как следствие, присуждении истцу переданных по договору денежных средств, а равно компенсации морального вреда ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с положениями п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон, письменных материалов дела, в частности, договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2015 года возмездного оказания услуг, следует, что ФИО1 поручил адвокату Терезникову А.Ю. оказать ему юридическую помощь по защите ФИО7 по уголовному делу на стадии предварительного расследования в следственном отделе ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В обязанности адвоката, в том числе, входит посещение мест изоляции ФИО7, участие в следственных действиях с ФИО7

Установив, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг адвокат Терезников А.Ю. произвел определенные действия, направленные на выполнение поручений, предусмотренных п. 2.1 договора, а именно: на стадии предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО7, адвокат Терезников А.Ю. осуществлял предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством действия в интересах ФИО7, в частности, ходатайствовал об ознакомлении с материалами судебного контроля по заявлению следователя о продлении ФИО7 срока содержания под стражей (л.д. 68) и знакомился с данным материалом, присутствовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей (л.д. 62), обжаловал указанное постановление (л.д. 65), ходатайствовал о проведении повторной химико-фармокологической судебной экспертизы, а также неоднократно посещал ФИО7 в учреждении ФКУ СИЗО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал в рамках предмета заключенного между истцом и ответчиком соглашения, при этом доказательств того, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора, которые могли бы являться основанием для его расторжения по инициативе одной стороны, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, соответственно, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг, возврата уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат действий исполнителя не явился таким, как того ожидал заказчик, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом договора, согласно пункту 2.1 договора, являлась защита гр. ФИО7 на стадии предварительного расследования, то есть совокупность действий, без указания на их результат. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что действия адвоката Терезникова А.Ю. в рамках договора по защите сына истца были неполны, не были выполнены ряд необходимых действий, носили формальный характер и не способствовали защите интересов подозреваемого, то есть действия адвоката Терезникова А.Ю. по исполнению договора носили ненадлежащий характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы и оценка действий адвоката истцом носит субъективный характер. То обстоятельство, что адвокат действовал в рамках предмета заключенного между сторонами договора, достоверно установлено материалами дела, при этом недостижение желаемого истцом результата действий адвоката по защите интересов ФИО7, не может служить основанием для расторжения договора по инициативе истца, так как предметом договора не являлось достижение в результате действий адвоката того или иного правового результата по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено бездействие ответчика по обжалованию действий следователя, что, на взгляд истца, является грубым нарушением договора, позволяющим истцу расторгнуть его, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В предмете заключенного между сторонами договора конкретно не было указано на обязанность адвоката обжаловать действия следователя, поэтому бездействие адвоката по обжалованию действий следователя, а равно невыполнение ответчиком тех или иных конкретных действий, непосредственно не согласованных и не указанных в предмете договора, не может быть расценено судебной коллегией как существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, которое являлось бы основанием для его расторжения.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако, не содержат сведений, которые могли бы являться основанием для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2017 г.