Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебренниковой Л.П. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 января 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1187/2018 (УИД № 38RS0019-01-2018-001516-28) по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 июля 2018 года исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 16 месяцев из расчета погашения задолженности по 13 000 руб. в период с 20 по 25 число каждого месяца, указав, что исполнять решение в добровольном порядке не отказывается, однако сделать это единовременно затруднительно. В настоящее время у нее открыто индивидуальное предприятие, в котором она работает самостоятельно продавцом, ее заработная плата составляет 23 500 руб. (по состоянию на декабрь 2021 года). В связи с этим она имеет возможность погашать образовавшуюся задолженность, внося ежемесячные платежи в фиксированном размере, составляющем 13 000 руб. в период с 20 по 25 число каждого месяца. В январе 2022 года с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 148225/21/38028-ИП от 17.12.2021 г. удержана сумма в размере 5 500 руб. Также ею самостоятельно через портал Госуслуг оплачена сумма в размере 5 082,42 руб. В связи с этим фактически на данный момент задолженность перед банком составляет 207 500 руб. Внося ежемесячно платеж в размере 13 000 руб., задолженность она погасит через 16 месяцев, что считает разумным, отвечающим интересам сторон.

Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 января 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и удовлетворить заявление. Единовременно сумму задолженности выплатить она не может. В настоящее время у нее оформлено ИП, имеется доход. При этом наличие задолженности может повлечь наложение судебным приставом-исполнителем ареста расчетного счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности, что приведет к закрытию ИП и потере источника дохода. Доказательства наличия ИП представлены с частной жалобой. Ранее представить документы не было возможности, поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения рассматривался судом без извещения лиц, участвующих в деле. Задолженность будет ею погашена через 16 месяцев, исходя из представленного ею расчета гашения, что считает разумным, отвечающим интересам сторон.

К частной жалобе приложены уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 23.06.2021 г., лист записи ЕГРЮЛ, патент на право применения патентной системы налогообложения, бланки банковских извещений, договор банковского счета от 08.02.2022 г. (датирован после вынесения обжалуемого определения), заявление о присоединении к договору-конструктору, к условиям.

Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 июля 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года, исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № 13/5921/00000/401595 от 30.07.2013 г. в размере 212 390,51 руб., в том числе: 138 606,36 руб. – задолженность по основному долгу, 63 784,15 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, и расходы по уплате государственной пошлины 5 691,91 руб.

При этом неустойка снижена судом более чем в 4,6 раза от заявленного истцом размера.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, причин, существенно затрудняющих исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем должник в обоснование своего заявления должен привести и обосновать обстоятельства с учетом вышеизложенного.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что она является индивидуальным предпринимателем и ее заработная плата составляет 23 500 руб., и о том, что если ее расчетный счет будет заблокирован судебным приставом-исполнителем, то она не сможет вести деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Суду не представлено документов в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности. Представленная ФИО1 справка не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выдана самой себе, т.е. заинтересованным лицом.

Осуществление в добровольном порядке заявителем частичного погашения задолженности не является исключительным основанием для предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и приложенные к ней документы, не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Прилагая к частной жалобе новые доказательства, должник не обосновала, какие уважительные причины препятствовали представить ей данные документы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вместе с заявлением о рассрочке исполнения в суд первой инстанции. То, что вопрос о рассрочке будет рассматриваться судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, должнику должно было быть заранее известно из действующего законодательства. Договор банковского счета от 08.02.2022 г. датирован после вынесения обжалуемого определения.

Данные новые доказательства все же приняты и оценены судом апелляционной инстанции, и не дают оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Рассрочка, о которой просит заявитель, основана на том, что ее доход в ближайшие 16 месяцев будет составлять 23 500 руб.

В отличие от пенсии или иного гарантированного дохода предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому представленные заявителем документы не доказывают, что у нее не будет иных доходов в эти 16 месяцев, а также что у нее нет сейчас и не будет иного имущества (движимого или недвижимого), за счет которого возможно осуществить исполнение решения суда.

Таким образом, заявителем не обосновано наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы не подтверждают оснований рассрочки исполнения решения суда. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», заявитель не заявляла и не доказывала, хотя не лишена была возможности это сделать. Доказательств соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в суд должником не представлено.

Из решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 июля 2018 года по настоящему делу вытекает, что неплатежи по кредитному договору у заемщика (должника) наступили с июня 2015 года, то есть задолго до распространения новой коронавирусной инфекции.

Отсюда следует, что образование задолженности у ФИО1 по кредитному договору не связано с распространением коронавирусной инфекции.

Поэтому вышеприведенное законодательство об особенностях исполнения судебных актов в период пандемии не дает оснований рассрочки для должника, таких доказательств не представлено.

Это не препятствует заявителю в дальнейшем просить о рассрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований и при представлении суду первой инстанции необходимых доказательств.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

оставить определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 января 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 18.04.2022 г.