Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2019 года, которым заявление ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08 октября 2018 года, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия

установила:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Заявление обосновано тем, что ФИО1 с 26 августа 2006 года по 09 декабря 2011 года состояла в зарегистрированном браке с Т.И.С., в браке с которым 21 <дата> года родилась дочь Т.В.И. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Саратова от 22 сентября 2011 года брак с Т.И.С. расторгнут.

23 августа 2011 года был выдан судебный приказ о взыскании с Т.И.С. в пользу истца алиментов в размере ? части заработка или иного дохода на содержание дочери Т.В.И. начиная с 22 августа 2011 года по день совершеннолетия ребенка.

В связи с тем, что исполнительный документ принят к исполнению, судебным приставом-исполнителем 09 сентября 2011 года в отношении должника Т.И.С. было возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, с 22 августа 2011 года по настоящее время Т.И.С. без уважительной причины уклоняется от обязанностей по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что привело к образованию задолженности перед взыскателем в размере 729478 руб. 78 коп.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что должник нигде не работает, по месту регистрации не проживает, доходов и имущества, на которые возможно обратить взыскание не имеет, принятые исполнителем меры принудительного исполнения решения суда о взыскании алиментов не дали результата и не позволили установить местонахождение должника, что явилось основанием для вынесения постановления об исполнительном розыске должника-гражданина от 15 мая 2014 года.

Согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Т.И.С. с февраля 2017 года по октябрь 2017 года состоял в трудовых отношениях и получал доход от трудовой деятельности, однако на момент обращения судебного пристава-исполнителя к работодателю должника Т.И.С. уже не состоял в трудовых отношениях.

Также заявителю известно, что по месту регистрации Т.И.С. не проживает с сентября 2011 года, родственники и знакомые утратили с ним связь, органы и организации сведениями о должнике не располагают, сведений о его фактическом месте нахождения не имеется.

В связи с неисполнением Т.И.С. судебного акта о взыскании алиментов, злостном уклонении на протяжении длительного времени от исполнения своих обязанностей по содержанию ребенка, разъяснением заявителю судебным приставом-исполнителем права на обращение в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим, в целях оформления ребенку пенсии по случаю потери кормильца, истец обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания Т.И.С. безвестно отсутствующим.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2019 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального и процессуального права, считает выводы суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что разрешение вопроса о признании гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для возникновения права наследования.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, в судебном заседании интересы заявителя представляла действующая на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно ч. 16 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что заявителем ставится вопрос о признании Т.И.С. безвестно отсутствующим с целью оформления для несовершеннолетней дочери пенсии по случаю потери кормильца.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 262, 263 ГПК РФ, исходил из того, что требование о признании безвестно отсутствующим связано с правом на получение пенсии, наличием у заявителя права наследования, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование по своей сути содержит спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, о признании гражданина безвестно отсутствующим.

На основании ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим.

ФИО1 в заявлении указала, что признание Т.И.С. безвестно отсутствующим необходимо для оформления пенсии по случаю потери кормильца в интересах несовершеннолетней дочери, что свидетельствует о выполнении заявителем требований, изложенных в ст. 277 ГПК РФ, а цель заявителя признать гражданина безвестно отсутствующим для оформления пенсии не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из приведенных нормативных положений следует, что признание гражданина безвестно отсутствующим производится судом по заявлению заинтересованного лица, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Признание гражданина безвестно отсутствующим осуществляется судом в порядке особого производства (глава 30 ГПК РФ). Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Однако признание гражданина безвестно отсутствующим, умершим либо недееспособным возможно только в порядке особого производства.

Выводы в определении суда первой инстанции о том, что обращение ФИО1 с заявлением о признании безвестно отсутствующим связано с наличием у заявителя права наследования, не основаны на обстоятельствах заявленных требований, на мотивированы, не соответствуют как содержанию поступившего заявления, так и приложенным к нему доказательствам. Вопросы, касающиеся состава наследственного имущества, который в заявлении не приведен, а также прав наследодателя на это имущество, не относятся к предмету исследования по данному делу, как не влияющие на его разрешение по существу.

В порядке искового производства суд имеет возможность устанавливать факты, имеющие юридическое значение и в зависимости от их установления разрешать вопросы, касающиеся конкретных прав и обязанностей лиц по гражданским правоотношениям, то есть разрешать споры о праве.

ФИО1 является заинтересованным лицом, которое в соответствии со ст. 42 ГК РФ может обратиться с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим и ее заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2019 года отменить.

Направить материал по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: