Гражданский кодекс часть 1

«Иск публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Алексаняну Г.Н. и Абраамян Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Алексаняна Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и Абраамян Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки
<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу:
<адрес>, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Алексаняна Г.Н. и Абраамян Д.Г. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Алексаняну Т.Н. и Абраамян Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Алексаняном Т.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), предоставленный на потребительские нужды под <данные изъяты> годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем вынесения аннуитентого платежа в сумме <данные изъяты>.

Условиями договора предусмотрено, что в случае отсутствия поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательство заемщика перед банком по указанному кредитному договору обеспечиваются залогом имущества, в соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарным поручительством Абраамян Д.Г. (договор поручительства №
от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом залога по договору является следующее имущество: <данные изъяты> выпуска,
VIN отсутствует, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать по всем обязательствам должника по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплате неустоек в виде пени, по возмещению убытков, включая упущенную выгоду, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №
от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счетам.

В свою очередь, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись ответчиком Алексаняном Г.Н. ненадлежащим образом, денежные средства вносились с существенным нарушением согласованного сторонами графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по пеням на основной долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по пеням на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

Истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, с предложением уплатить в течение <данные изъяты> дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования ответчиками исполнены не были, задолженность в добровольном порядке не погашена. В настоящее время оплата по кредитному договору Алексаняном Г.Н. не производится, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» присоединено к
ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в результате чего все права по кредитному договору № перешли к ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Алексаняна Г.Н. и Абраамян Д.Г. задолженность по кредитному договору в размере
<данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пеням на основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по пеням на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года выпуска, VIN № - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО Национальный банк «ТРАСТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие его представителя.

В суд от представителя истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Чикунова И.Л., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на возражения ответчиков, из содержания которого следует, что доводы возражений ответчика о применении сроков исковой давностинесостоятельны. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кредит Алексаняном Г.Н. до настоящего времени не возвращен, задолженность не погашена. Кредит выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в свою очередь, обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не пропущен. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, заложенное имущество банку для реализации не передает, укрывая его, то есть злоупотребляет своими правами.

Ответчики Алексанян Г.Н. и Абраамян Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ранее в судебном заседании Алексанян Г.Н. иск не признал, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ОАО «<данные изъяты>» подтвердил и пояснил, что до заключения договора был ознакомлен с его условиями, графиком платежей. До ДД.ММ.ГГГГ года он надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячного платежа. После указанного времени по материальным причинам он перестал исполнять обязательства по договору, обратился в банк для урегулирования данного вопроса путем обращения взыскания на заложенное имущество - машины <данные изъяты> либо предоставления отсрочки. Банк отказал в его просьбе в устной форме. Размер основного долга по кредитному договору в сумме
<данные изъяты> признал, в остальной части с исковыми требованиями не согласился, заявив о тяжелом материальном положении его семьи, отсутствия источника дохода и нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Алексаняна Г.Н. - Дорофеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях сумму основного долга по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ признала с учетом сроков исковой давности, с размером задолженности по процентам и пеням не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих правильность расчета, несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, чрезмерно завышенные штрафные санкции. Обратила внимание, что требование АО «<данные изъяты>» к ответчику Алексаняну Г.Н. содержит иной размер задолженности, в частности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пеням на просроченный основной долг и просроченные проценты отсутствовала, размер начисленных процентов составлял <данные изъяты>. Спустя месяц, в очередном требовании задолженность по процентам увеличилась до <данные изъяты>, задолженность по пеням на основной долг была рассчитана в сумме <данные изъяты>, задолженность по пеням на просроченные проценты - <данные изъяты> копеек. Просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и снизить размер штрафных санкций с учетом трудного материального положения Алексаняна Г.Н., который является безработным, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, Абрамян Д.Г. находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет незначительный доход. Полагала, что истец не доказал необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, не представил доказательств его стоимости, которая очевидно выше той, что указана в договоре, оценочную экспертизу не проводил, о назначении такой экспертизы заявить ходатайство не желает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Национальный банк «ТРАСТ» просит решение суда отменить, постановить новое решение.

В жалобе ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств невозможности исполнять обязательства перед банком, и что ими предпринимались хоть какие-то меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств перед кредитором.В рассматриваемом деле ответчиком не было представлено никаких уважительных причин, в связи с которыми им нарушены условия кредитного договора. Просрочка исполнения обязательств составила значительный период времени, сумма нарушенного обязательства по основному долгу и процентам по договору составила <данные изъяты> рублей, что повлекло существенные убытки для истца.Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неосновательны, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Алексанян Г.Н. внес последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчики уклонялись от общения с сотрудниками банка, требования банка не исполнили, на переговоры не шли. В действиях Алексаняна Г.Н. усматривается злоупотребление правом. Кредит был выдан заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения с иском срок наступления исполнения обязательства в полном объеме не истек, истец обратился с исковым заявлением до истечения срока для полного исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГАО «<данные изъяты>» обращался с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Алексаняна Г.Н.,
Абраамян Д.Г. задолженности по указанному кредитному договору, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было возвращено заявителю. Доказательств, подтверждающих довод о тяжелом материальном положении, ответчиком не представлено.Сумма удовлетворенных судом исковых требований в части процентов, находящаяся в пределах срока исковой давности судом рассчитана неверно. При расчете процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности получается, что остается часть требований по процентам в размере
<данные изъяты>. В иске заявлено требование о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Следовательно, в случае применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца должны были быть взысканы процентов в сумме <данные изъяты>, а не в размере <данные изъяты>.Неустойка снижена судом необоснованно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Судом необоснованно снижен размер взысканной государственной пошлины. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Чикунов И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил уточненный расчет просроченной задолженности применительно к заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Алексанян Г.Н. и Абраамян Д.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется в части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, в которой решение не обжалуется, не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав объяснения представителя истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Чикунова И.Л., исследовав представленные истцом расчеты задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российский Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами,
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Алексаняном Г.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику на потребительские цели кредит в сумме <данные изъяты> на
<данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> годовых.

Размер ежемесячного платежа по условиям договора установлен графиком погашения задолженности. В дату платежа заемщик обязан уплатить сумму ежемесячного платежа, предназначенного для погашения процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов на него предусмотрен разделом
2 договора.

Ответчик Алексанян Г.Н. ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора до его заключения, что не оспаривалось им ранее в судебном заседании.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет, открытый на имя ответчика, сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, лицевым счетом на имя Алексаняна Г.Н.

Ответчик Алексанян Г.Н. выплачивал кредит до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ». Изменения о смене наименования и реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №

Согласно представленным ПАО Национальный банк «ТРАСТ» расчетам задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Алексаняна Г.Н. по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> задолженность по пеням на основной долг в сумме <данные изъяты> и задолженность по пеням на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 Договора обязательства заемщика обеспечивается залогом имущества и поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Алексаняном Г.Н. заключен договор залога №, предметом которого является следующее имущество: <данные изъяты> выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залоговая стоимость согласована сторонами в Приложении № к договору.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Алексаняном Г.Н. было предоставлено поручительство Абрамян Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Абрамян Д.Г. заключен договор поручительства №, по условиям которого она обязалась солидарно отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее одного рабочего дня после получения от кредитора письменного требования. В соответствии с условиями договора поручительства договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, которые заемщиком и поручителем не исполнены.

На момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору Алексаняном Г.Н. и Абрамян Д.Г. не погашена.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что нарушения ответчиками условий кредитного договора нашли свое полное подтверждение, а требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности, процентов, и штрафных санкций не противоречат условиям кредитного договора и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга, сумме процентов за пользование займом, неустойке, пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд сделал вывод, что в пределах срока исковой давности с изложенным с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд, сославшись на несоразмерность неустойки характеру допущенного нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию в ответчиков неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, на просроченные проценты до <данные изъяты>, то есть в общей сумме до
<данные изъяты> рублей.

Обжалуя решение суда, истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку требования заявлены до истечения наступления срока исполнения обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают характер правоотношений сторон. В то же время, судебная коллегия полагает ошибочным указание суда на то, что исковые требования могут быть удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск истцом предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам со сроком уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам
статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 3 указанной статьи не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ).

Как следует из содержания заключенного с Алексаняном Г.Н. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в порядке, установленном разделом II договора (пункт 3.1). Размер ежемесячного платежа соответствует сумме, указанной в Приложении № 1 к кредитному договору (пункт 3.2.). В дату платежа заемщик обязан уплатить сумму ежемесячного платежа, предназначенного для погашения: процентов по кредиту, начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке согласно п. 1.4 Раздела I основного долга (пункт 3.3.). Согласно пункту 1.4 раздела I договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых.

В разделе II кредитного договора «Общие положения к кредитному договору» установлено, что платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно в дату платежа, указанную в пункте 3.2 раздела I договора, начиная с первой ближайшей даты платежа, следующей за датой предоставления кредита. Кредит должен быть погашен не позднее срока, указанного в п. 1.3 раздела I договора
(пункт 3.1).

В приложении № 1 к кредитному договору сторонами договора согласован график погашения задолженности по кредитному договору
№ из которого следует, что ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>. Платежи должны вноситься 7 числа соответствующего месяца, или в ближайший рабочий день, если 7 число соответствующего месяца является выходным или праздничным днем.

Таким образом, сторонами согласован возврат кредита заемщиком ежемесячными платежами в установленную сторонами дату, в связи с чем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, срок давности по иску о взыскании задолженности по просроченным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку о нарушении своего права на получение суммы займа и процентов в размере ежемесячного платежа истец мог и должен был узнать, когда в установленный графиком платежей день, соответствующий платеж от заемщика не поступил.

Из представленного истцом расчета, выписок по счету следует, что последний раз в счет возврата кредита заемщик внес денежные средства
ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты никакие платежи в счет погашения долга, уплаты процентов ответчик Алексанян Г.Н. не производил.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по основному долгу составила <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о взыскания задолженности по основному долгу частично, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании основного долга по платежам, которые ответчик обязан был внести в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком иска, и в соответствии с согласованным сторонами графиком периодических платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. По платежам с датой внесения, предшествующей указанной дате - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита по частям, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Доказательств того, что имелись основания для перерыва срока исковой давности, имелись периоды, в которые срок исковой давности не тек, истцом не представлено. Обращений в суд, которые влекли за собой перерыв в течение срока исковой давности, от истца не поступало. Ссылки в апелляционной жалобе на имевшиеся ранее обращения истца с исками к ответчикам на материалах дела не основаны. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы в отношении обращений, на которые ссылался истец, судами принимались постановления о возврате иска, гражданские дела не возбуждались. Между тем, перерыв в течение срока исковой давности может повлечь только надлежащее обращение в суд. Наличие таких обращений, в период до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказано.

С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности
Алексаняна Г.Н. по основному долгу, в размере <данные изъяты>, то есть в размере остатка основного долга по графику платежей на указанную дату.

Оснований для изменения решения суда в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд также обоснованно сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на сумму займа, которые ответчик обязан был уплатить в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку уплата процентов должна была производиться в составе ежемесячного платежа в установленные графиком платежей сроки и о нарушении своих прав на получение указанных процентов, истец мог и должен был узнать при непоступлении от заемщика очередного ежемесячного платежа в установленный графиком срок.

Определяя размер задолженности по уплате процентов, подлежащих взысканию с заемщика на сумму займа в пределах срока исковой давности, суд сделал вывод, что размер процентов составляет <данные изъяты>.

Обстоятельств, в силу которых он пришел к выводу, что задолженность по уплате процентов за период в пределах срока исковой давности составит именно эту сумму, суд в решении не привел.

Учитывая размер определенной судом задолженности по уплате процентов, сопоставляя данные сведения со сведениями о размере процентов, которые заемщик обязан был внести в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, можно сделать вывод о том, что, определяя размер процентов, суд исчислил их исходя из размера процентов, которые ответчик обязан был вносить в соответствии с графиком платежей в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя таким образом размер задолженности по уплате процентов, суд первой инстанции не учел, что размер процентов в соответствии с графиком мог быть определен таким способом только в том случае, если бы заемщик в установленные графиком даты платежа исполнял обязанности по внесению платежей, в связи с чем происходило бы уменьшение суммы основного долга, на которую и начислялись бы проценты в размере указанном с графике.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, на которую суд определил размер задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, заемщик не произвел ни одного платежа, ни в счет погашения основного долга, ни в счет уплаты процентов, что свидетельствует о том, что с указанного времени размер основного долга не изменился и заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом на указанную сумму задолженности по основному долгу за весь период, отраженный в графике платежей после ДД.ММ.ГГГГ по дату, которой истец ограничил период взыскания. Требования о взыскании процентов определены истцом в расчетах процентов на основной долг и процентов на просроченный кредит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности по уплате процентов, судебная коллегия принимает во внимание, что первый платеж в уплату процентов на сумму займа в пределах срока исковой давности Алексанян Г.Н. должен был внести ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о нарушении своего права на получение указанного платежа истец мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за указанный период в размере <данные изъяты> рублей истцом не пропущен и указанная сумма процентов подлежит взысканию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату определенную истцом в исковой заявлении – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> составят:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты>.

Общий размер процентов подлежащих взысканию в пользу истца на сумму кредита в пределах срока исковой давности составит <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.

Учитывая, что суд неправильно определил размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, решение суда в этой части подлежит изменению с увеличением размера взысканных процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за иной период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебная коллегия не усматривает в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за указанный период.

Разрешая дело, суд правильно сделал вывод о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию как с заемщика
Алексаняна Г.Н., так и солидарно с ним с поручителя Абраамян Д.Г. Срок поручительства не истек, поручительство не прекращено.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки,судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, обращаясь в суд с иском, исчислил неустойки на
ДД.ММ.ГГГГ на основной долг в размере <данные изъяты>, на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

При этом в расчет неустойки истцом включены период, в отношении которых истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что неустойка может быть исчислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего затем, на который выпадает первый платеж в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Алексанян Г.Н. никаких платежей в счет возврата суммы займа и процентов не вносил, истец имеет право на взыскание неустойки в пределах срока исковой давности. Оснований для взыскания неустойки за предшествующий период не имеется, поскольку с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим и срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Соответственно, неустойка может быть исчислена лишь за период
с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первый платеж в пределах срока исковой давности заемщик обязан был произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5 кредитного договора заключенного с Алексаняном Г.Н. установлено, что в случае отсутствия поступлений в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, сопоставив предусмотренный договором порядок исчисления неустойки, период просрочки, размер задолженности, и размер предъявленной истцом к взысканию неустойки сделал вывод о несоразмерности неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца и счел возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки характеру допущенного нарушения обязательства.

Размер задолженности по основному долгу за период в пределах срока исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> уплате процентов <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что платежи в указанный период заемщиком не производились, составит с учетом увеличения платежа на сумму соответствующего ежемесячного платежа в счет погашения основанного долга за период:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей.

Расчет произведен за период по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного истцом расчета исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя истца об ошибочности указания в исковом заявлении, что расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ. Размер заявленных истцом требований и расчет задолженности позволяет сделать вывод, что требования истцом предъявлены за период по
ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка, при исчислении ее только на сумму основного долга в указанном договоре размере - <данные изъяты>, за период в пределах срока исковой давности превышает размер задолженности по основному долгу и уплате процентов более чем на <данные изъяты> рублей, а размер задолженности по основному долгу на <данные изъяты> рублей, то есть более чем
в <данные изъяты> раза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о несоразмерности неустойки и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя неустойку в указанном размере, суд не принял во внимание размер задолженности заемщика по основному долгу, который составляет более <данные изъяты> рублей, размер задолженности по уплате процентов, который составляет более <данные изъяты> рулей, а общую сумму задолженности по основному долгу и уплате процентов, которая составляет около <данные изъяты> рублей. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни заемщик, ни поручитель не исполняют уже <данные изъяты>, не предпринимая никаких действий к погашению кредита, не внеся за указанный срок ни одной суммы в счет погашения задолженности, продолжают пользоваться полученными от истца денежными средствами по своему усмотрению.

Наличие у ответчиков <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не может, с учетом характера допущенного нарушения, был признано исключительным обстоятельством, позволяющим уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Ссылки ответчиков на отсутствие у них работы, источников дохода, при том, что ответчики являются трудоспособными гражданами, также не дают оснований для столь значительного уменьшения неустойки. Ответчики самостоятельно распорядились своей способностью к труду и не работают. Данный факт не может служить основанием к освобождению их от ответственности за нарушение обязательства.

Выражая несогласие с решением суда в части определенного судом размере неустойки, истец ПАО Национальный банк «Траст» представил в суд апелляционной инстанции расчет неустойки на задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за период в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный по двукратной учетной ставке Банка России, указывая, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не имеется.

Согласно представленному расчету неустойка за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом двукратной учетной ставки на просроченную задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, на задолженность по процентам <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о невозможности снижения неустойки менее двукратной учетной ставки Банка России, поскольку разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не могут быть применены к отношениям сторон.

В тоже время, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принять во внимание, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных положений закона, характера допущенных нарушений обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, и с учетом характера нарушения, размера задолженности, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной судом с ответчиков неустойки на просроченный основной долг со <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей и на просроченные проценты с <данные изъяты> рублей до
<данные изъяты> рублей, что превышает сумму, определенную исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего увеличения размера неустойки и взыскания ее в требуемом истцом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка, определенная договором, явно несоразмерна характеру нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит, что размер неустойки в сумме
<данные изъяты> рублей соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом.

В связи с изменением взыскиваемых сумм решение суда подлежит изменению и в части определенной судом общей суммы задолженности по кредитному договору, которая подлежит увеличению с <данные изъяты> рублей
<данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.).

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части с учетом приведенных обстоятельств не имелось. Поскольку в решении суда, отсутствует указание на отказ истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Алексаняну Г.Н. и Абраамян Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, наличия оснований для привлечения к ответственности поручитель не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 17 мая
2019 года в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени, общей суммы задолженности по кредитному договору изменить, увеличив размер взысканной с Алексаняна Г.Н. и Абраамян Д.Г. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а в том числе увеличив размер взысканной задолженности по процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг со <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей и пени на просроченные проценты с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Дополнить решение указанием на отказ в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Алексаняну Г.Н. и Абраамян Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части.

В остальной части решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

О.Ю. Голубева