Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску Пономарева А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану об устранении препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем

по частной жалобе Пономарева А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Пономарева А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану о возложении обязанности по возврату вещественного доказательства прекратить.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Пономарева А.В. по доверенности Станкевича А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) об устранении препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2018 года действия органа дознания отдела полиции № 3 УМВД России по городу Кургану по удержанию транспортного средства без судебного решения и с неопределенным сроком признаны незаконными, однако автомобиль ему не возвращен. Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, возвратив его в пятидневный срок.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану (далее – УМВД России по городу Кургану).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2018 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Пономарев А.В. просит определениесуда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неверно применил нормы гражданского процессуального права. Указывает, что им не ставился в иске вопрос об истребовании вещественного доказательства по уголовному делу. Отмечает, что 10 мая 2018 года прекращено производство по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и как следствие автомобиль утратил статус вещественного доказательства. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2018 года, которым установлена незаконность удержания ответчиком принадлежащего ему автомобиля. Поскольку допущенное нарушение добровольно ответчиком не устранено, считает, что им избран правильный способ защиты права посредством обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономарева А.В. по доверенности Станкевич А.А. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Пономареву А.В. принадлежит автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак А982КХ45.

4 мая 2016 года в ходе осмотра транспортного средства при постановке его на регистрационный учет органом регистрации УМВД России по Курганской области выявлен факт изменения его идентификационного номера.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 6 мая 2016 года установлено изменение заводского (первичного) содержания идентификационной маркировки (идентификационного номера) транспортного средства.

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию отдела полиции № 3 УМВД России по городу Кургана от 10 мая 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 04-7703-16 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

Постановлением дознавателя отдела по обслуживанию отдела полиции № 3 отдела дознания УМВД России по городу Кургану от 7 июня 2016 года транспортное средство Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № 04-7703-16.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2018 года, принятым в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе Пономарева А.В., действия органа дознания отдела полиции № 3 УМВД России по городу Кургану по удержанию автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, без судебного решения и с неопределенным сроком признаны незаконными и на указанный орган дознания возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В рамках настоящего гражданского дела Пономаревым А.В. предъявлен иск к органу полиции об истребовании автомобиля, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что предъявленный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует требованиям закона.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В порядке гражданского судопроизводства в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом «б» части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи спор об истребовании имущества, изъятого при совершении действий, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях. К числу таких действий и решений относятся и те, которые в отсутствие спора о праве сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях 1 и 2 статьи 81 и частях 2 и 4 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, равно как и порядок хранения вещественных доказательства до завершения производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный Пономаревым А.В. иск об истребовании автомобиля у органа полиции не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и правомерно прекратил производство по делу.

Вынесенное по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Ссылки частной жалобы Пономарева А.В. на прекращение производства по уголовному делу и утрату автомобилем статуса вещественного доказательства не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопросы, связанные с прекращением производства по уголовному делу, решением о вещественных доказательствах, обжалованием данного процессуального действия, также регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева А.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова