Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что 10.04.2017 г. между ПАО «Ростелеком» и истцом был заключен договор оказания услуг связи № (предоставление доступа к сети Интернет) с абонентским оборудованием - приставкой. В связи с тем, что ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке изменило условия договора, 05.06.2017 г. истец обратился за расторжением договора. ПАО «Ростелеком» отказалось принимать приставку, мотивируя тем, что она передана ему в собственность. Приставка имеет программу ПАО «Ростелеком» и использовать её по другому назначению невозможно.

Истец не предполагал, что приобретает оборудование (ТВ-приставку, пульт ДУ, 2 батарейки, сетевой адаптер и кабели для подключения) в собственность, считал, что оно передаётся в пользование. Полагает, что ответчик навязал ему данное оборудование и заставил подписать акт приема-передачи данного оборудования в собственность.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать сделку купли-продажи оборудования: ТВ-приставка, пульт ДУ, 2 батарейки, сетевой адаптер и кабели для подключения недействительной; расторгнуть акт приема-передачи указанного оборудования в собственность; обязать ответчика принять от истца вышеуказанное оборудование и списать все начисленные денежные суммы в размере 4 680 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает договор купли-продажи оборудования недействительной сделкой.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО3 по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что 10.04.2017 г. между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 был заключён договор возмездного оказания услуг связи №.

В тот же день истцу по акту приема-передачи оборудования от 10.04.2017 г. было передано оборудование, необходимое для оказания услуг связи, и именно телевизионная приставка, пульт дистанционного управления, 2 батарейки, сетевой адаптер и кабели подключения.

Из данного Акта следует, что указанное оборудование истцу передается в собственность, стоимость оборудования составляет 4 680 рублей, подлежит оплате в рассрочку в течение 36 месяцев ежемесячными платежами по 130 рублей, а также, что Акт является неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи.

Таким образом, договорные отношения между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 носят смешанный характер, а именно оказание услуг связи и купля-продажа оборудования.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С 06.06.2017 г. договор в части оказания услуг связи был расторгнут по заявлению истца от 05.06.2017 г., оказание услуг связи с 06.06.2017 г. было прекращено.

Оспаривая договор купли-продажи оборудования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ, истец указал, что был введен в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения, поскольку полагал, что приобретет оборудование во временное пользование.

В силу п. 13 договора оказания услуг связи во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными актами, регулирующими соответствующие отношения.

Условия купли-продажи оборудования прописаны в Приложении № 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам «Особенности предоставления абонентского оборудования» (размещены на сайте Общества).

В соответствии с п. 1.2.1 данных Особенностей «Ростелеком» обязуется передать, а абонент принять в собственность на условиях купли-продажи абонентское оборудование и обязуется его оплатить. Наименование, количество, серийный номер и стоимость оборудования указывается в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2.2. Приложения № 3). Оборудование передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2.3. Приложения № 3).

Из договора об оказании услуг связи, заключенного между сторонами, следует, что передача абонентского оборудования возможна в собственность с единовременным платежом, в собственность с рассрочкой платежа и в аренду.

Таким образом, судом установлено, что истец добровольно, по своей воле приобрел у ПАО «Ростелеком» в собственность оборудование, необходимое для оказания услуг связи с рассрочкой платежа, о чем свидетельствует подпись истца в акте приема-передачи. То есть, истец самостоятельно сделал выбор способа получения специального оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, самостоятельно принял решение о приобретении его в собственность у ответчика и не был лишен права приобрести оборудование у третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что о существе заключенной сделки (купли-продажи оборудования) истцу было известно из текста акта приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текст подписанного истцом документа определённо указывает на передачу оборудования в собственность, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что факт заблуждения истцом при приобретении им оборудования не доказан.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для признания договора недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Также судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что поскольку договор об оказании услуг связи расторгнут, а акт приема-передачи оборудования является его неотъемлемой частью, соответственно договор расторгнут и в части передачи оборудования в собственность, основаны на неверном толковании условий договора. Кроме того, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, доказательств того, что условиями договора об оказании услуг связи предусмотрено, что при расторжении договора оборудование возвращается в собственность ответчика не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрена часть заявленных исковых требований, а также, что истец не менял основание иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда о признании сделки недействительной по мотиву введения в заблуждение (ст. 178 ГК РФ) является правильным, заявленные требования по этому основанию рассмотрены в полном объеме, при этом истец не лишен права, на что указал суд первой инстанции в решении, оспаривать сделку по иному основанию, а также не лишен права заявить требования о расторжении договора купли-продажи оборудования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: